El Museo Paleontológico sigue en-CABEZO-nado

Las obras del Museo del Cabezo Gordo, con un costo inicial estimado en 8.000.000€ y paralizadas sus obras sine die, volvió a ser objeto del orden del día del Pleno Municipal, concretamente la reciente sesión de 27 de noviembre, en la que el concejal de Grupo Independiente, Antonio León Garre, presentaba una moción para que el EquiPPo de Gobierno aclarara todas las extrañas y desconocidas circunstancias que rodean la frustrada ejecución de este probable equipamiento:

"La paralización de las obras del futuro Museo Paleontológico y de la Evolución Humana -MUPEH-, ubicado junto al Cabezo Gordo, así como la falta de información sobre la demora en la finalización de esta infraestructura, está suponiendo una justificada preocupación para los concejales de la oposición, debiendo ser aclaradas todas las circunstancias que se están produciendo, así como sus posibles consecuencias, por parte de los responsables políticos de este asunto.

A finales del año 2006, la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia concede una subvención a este Ayuntamiento, conforme al Decreto 379/2006 del Consejo de Gobierno y por importe de 8.000.000 €, para la construcción del edificio y su puesta en marcha antes del 31 de diciembre de 2009. Sin embargo, y por razones que se desconocen, el acto protocolario de colocación de la primera piedra fue en 2010 y se amplió el plazo de construcción al 30 de junio de 2011; posteriormente se concedió otro aplazamiento para la ejecución y justificación del proyecto subvencionado hasta el 30 de junio de 2014. Transcurrida esta fecha, ¿se ha entablado alguna negociación con la Administración Regional para una prórroga de este plazo? ¿existe nueva fecha establecida por la Comunidad Autónoma para la conclusión y apertura de este Museo? Esta duda debería ser resuelta por el Equipo de Gobierno Local.

En caso de no existir nueva ampliación de plazo, ¿Que sucede con los 8 millones de euros ingresados en las arcas municipales? ¿habrá que devolverlos?. Hace casi cinco años, en Pleno Ordinario de 28 de enero de 2010, se contestó a este Grupo Municipal Independiente que los ocho millones se habían destinado a cubrir intereses de diversas pólizas contraídas por el Ayuntamiento, alegando para ello el principio de "Caja Única". ¿Podríamos estar hablando que habría que re-ingresar a la Comunidad Autónoma un dinero que no está en la Tesorería Municipal?. ¿Existe respuesta a esta cuestión?.

La construcción se encuentra parada desde principios del año 2013 motivada, según palabras del anterior alcalde, por la modificación del proyecto técnico para recoger algunos cambios, además de aspectos de eficiencia energética y urbanización del entorno, así como la adaptación al proyecto de musealización. Ha transcurrido tiempo suficiente para que la documentación estuviera finalizada, incluso antes de haber procedido a la suspensión de los trabajos, aunque se sigue diciendo que está sin terminar el proyecto modificado de las obras. Ni siquiera la Sra. Alcaldesa supo dar una fecha concreta en respuesta a una pregunta del pasado Pleno de 30 de octubre de 2014.

Son varias las ocasiones en las que los grupos políticos de la oposición han requerido información sobre estas circunstancias. En junio de 2014 el concejal de contratación expuso en el CAES, junto al profesor Walker y otros técnicos, algunos datos sobre la evolución humana e imágenes del futuro museo, afirmando que el proyecto estaba prácticamente terminado y las obras se reanudarían inmediatamente tras el periodo estival. Sin embargo, el proyecto no parece ver su fin. ¿Cual es realmente el problema para este injustificable retraso?. ¿Han cobrado los técnicos o existe alguna otra causa para esta situación?. Es necesario saber cuál es el costo de los honorarios profesionales, lo pagado hasta la fecha y lo que falta por entregar a los técnicos responsables. ¿Existe incremento del presupuesto de ejecución inicial?.

La empresa constructora la suponemos a la espera de la orden municipal de reanudación de las obras, pero ante la paralización ajena a su voluntad, ¿han solicitado revisión en los precios o alguna otra cláusula?, ¿procede un nuevo proceso de contratación de los capítulos restantes? ¿Qué sobrecosto supone a este Ayuntamiento mantener la obra parada y vigilada? ¿Existe algún problema económico o judicial con la empresa adjudicataria que impida la continuación de las obras?.

La Sra. Alcaldesa ha manifestado en varias ocasiones que su prioridad hasta mayo de 2015 es la conclusión de este Museo. Por ello, no solo debe intensificar su interés en el restablecimiento del transcurso normal de las obras, sino también ofrecer toda la información a los grupos de la oposición, en los aspectos recogidos en esta moción y todos aquellos que consideré oportuno para el conocimiento de la Corporación Local. Por todo ello, teniendo en cuenta el compromiso del Equipo de Gobierno en la transparencia y eficiencia que presumen, se propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente y único acuerdo:

Instar a la Sra. Alcaldesa a la convocatoria de una Comisión Informativa monográfica sobre el desarrollo del Museo Paleontológico y de la Evolución Humana, en la que se aclaren todas las circunstancias que rodean el considerable retraso y sus consecuencias, así como las previsiones y actuaciones a realizar por el Equipo de Gobierno Local."

Esta propuesta, presentada por el Grupo Independiente, contó con el apoyo unánime del resto de grupos políticos de la Corporación Local. El concejal de Izquierda Unida-VerdesRM expuso algunos interrogantes que rodean a esta "obra faraónica con el sello de los aires de grandeza del PP", como la actual situación en concurso de acreedores de la empresa constructora, así como el destino que han tenido los ocho millones de euros que llegaron, vía subvención, para esta obra. Recordó que los mismos empresarios de la comarca y municipio (COEC Cartagena y COEC Torre Pacheco) han mostrado su preocupación por esta obra, incluso dudan del acierto en su emplazamiento.

El PSOE, a través de su portavoz Fernando C. Vera, también dudaba de la iniciativa política de los gobernantes locales, ya que estos siempre han derivado su responsabilidad hacia el director de la excavaciones de la Sima de las Palomas, profesor Walker, preguntando también al equiPPo de Gobierno si realmente se quiere acabar esta obra o no, pero al menos que expliquen cual es la idea que tienen sobre este edificio. El PP eludió su competencia derivando la culpa hacia el ámbito no político, justificando los retrasos por cuestiones técnicas, acusando de electoralista a la propuesta independiente. La propia Sra. Alcaldesa expuso su interés en aclarar el asunto y convocará la reunión solicitada por el Partido Independiente lo antes posible, aunque mostró su confianza en la terminación de las obras ya que "el mamotreto no  quedará ahí plastificado porque la pasta la ha puesto la Comunidad Autónoma".

Fotografía: estado actual de las obras del Museo frente al Cabezo Gordo (ladera hacia San Javier) 

La Agencia Tributaria recaudará mas recibos municipales

La Agencia Regional de Recaudación, hoy redenominada como Agencia Tributaria de la Región de Murcia, es el órgano responsable de la recaudación de impagados en vía ejecutiva de todos los tributos y demás deudas no tributarias, precios públicos y otros ingresos de Derecho Público cuya titularidad corresponda al Ayuntamiento de Torre Pacheco. Todo ello en virtud de un convenio, suscrito entre ambas administraciones, tras un acuerdo plenario unánime de febrero de 2010, en el que la Agencia Regional se quedaba con un porcentaje de las cantidades cobradas. Sin embargo, la recaudación en plazo voluntario y aquellas deudas, cuya providencia de apremio hubiese sido notificada por los servicios municipales, quedaban fuera del convenio y era el propio Ayuntamiento el encargado de reclamar esos pagos.

Tras varias negociaciones a lo largo del año 2014, el Equipo de Gobierno Local decide llevar a cabo un nuevo convenio para que la Agencia Tributaria también asuma el cobro de aquellos recibos en vía de apremio que, hasta ahora, tramitaba el Ayuntamiento, compensándole a este último con una rebaja en el coste de algunos supuestos (hasta un límite de 60 euros por deuda). El motivo de esta revisión del convenio, según el Grupo Municipal del PP, se debe a razones de una mayor eficacia en la gestión recaudatoria y justicia tributaria, asegurando así que todos los sujetos pasivos hagan frente al cumplimiento de las obligaciones tributarias en periodo ejecutivo, proponiendo al Pleno Ordinario de 30 de octubre su aprobación, la cual contó con el voto favorable, no solo del PP, sino también del PSOE por entender, en palabras de su concejal-portavoz Fernando C. Vera, que es uno de los pocos instrumentos que sirven para recaudar, considerándolo positivo para el Ayuntamiento debido al efecto que le supone al contribuyente recibir una carta de la Hacienda Regional.

Por su parte, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes votó en contra de este nuevo convenio, dudando de la eficiencia de este sistema. Su portavoz, Francisco R. Martínez, exponía que los datos de ejecución del presupuesto municipal no se han mejorado desde que se cuenta con la Agencia Regional, proponiendo que ese trabajo deberían hacerlo los trabajadores municipales, ya que al final el Ayuntamiento se declara inútil para llevar a cabo sus funciones y competencias, dejándolo en manos de la empresa privada y suponiendo un sobrecoste a las arcas municipales, ya que esa gestión no es gratis.

El Partido Independiente no aprobó este nuevo convenio entre el Ayuntamiento de Torre Pacheco y la Agencia Tributaria, ya que los informes de la Intervención Municipal demuestran que no se ha incrementado la recaudación desde que este organismo, a través de una empresa interpuesta (privatización del servicio de recaudación), se está haciendo cargo de los recibos en vía ejecutiva y que, ahora con el nuevo convenio, pretende aumentar también a aquellos requerimientos en vía de apremio. Rosalía Rosique García, concejal-portavoz independiente, expuso los datos que demuestran la ineficiencia de este convenio, después de una trayectoria de cuatro años, lo cual hace dudar de su eficiencia y garantía del cumplimiento de las obligaciones que relata la propuesta del PP. Por otro lado, cuestionaba Rosalía Rosique, ¿qué ocurre con los trabajadores municipales que actualmente desempeñan la labor recaudatoria, si esa función pasa a la empresa privada contratada por la Comunidad Autónoma?. Los resultados no han mejorado en estos cuatro años, todo lo contrario, son muy inferiores a los esperados inicialmente y, además, hay que pagarle a la empresa con lo que el balance resulta negativo al Ayuntamiento. Realmente, las empresas y familias que no pagan es porque no pueden, independientemente si el recibo les llega desde el Ayuntamiento o desde la Agencia Tributaria. La solución a la morosidad tiene otras alternativas, siendo una de ellas la bajada de la presión fiscal. Unos tributos e impuestos más proporcionados a la actual situación propiciaría que l@s ciudadan@s si puedan cumplir con sus obligaciones.

Precisamente fue este mismo pleno ordinario del mes de octubre en el que se modificaron diversas ordenanzas fiscales, entre ellas el Impuesto de Bienes Inmuebles -IBI-, que es el que más quebraderos de cabeza supone a l@s contribuyentes. El Grupo Municipal Independiente propuso mecanismos de bajada para el recibo de la contribución, como así lo están haciendo todos los municipios, bien sea a través de bonificaciones o mediante una ponencia de valores complementaria para el suelo urbanizable sin desarrollar (de naturaleza rural pero que contribuye como urbano), aunque la respuesta del Equipo de Gobierno ha sido justificar la imposibilidad legal. No obstante, si encontraron posible solución para bonificar del IBI al Recinto Ferial de Torre Pacheco. Con todo ello, l@s concejales independientes siguen esperando una reunión solicitada a la Sra. Concejal de Hacienda, con técnicos de la Dirección General del Catastro y concesionarias, para poder abordar la reducción de la carga impositiva del IBI en Torre Pacheco, ya que este municipio se encuentra entre los primeros de la Región de Murcia en presión fiscal, contando con los impuestos desproporcionadamente más altos junto a los vecinos consistorios del Mar Menor, aunque ello no es óbice para que el endeudamiento del Ayuntamiento siga creciendo año tras año.

Fotografía: C/ Mar Cantábrico, Parque Empresarial Polaris World, Balsicas

Contrataciones municipales por Vía URGENCIAS

La inacción y parálisis del EquiPPo de Gobierno Municipal es patente, no solo en la torpe gestión diaria y falta de iniciativa política, sino también a la hora de contratar diversas actuaciones con determinado plazo, bien por subvenciones de otras administraciones o simplemente para el cumplimiento de la legislación vigente. De poco sirve que el Ayuntamiento de Torre Pacheco sea el municipio de la Región de Murcia con mayor número de PPoliticos con sueldo, además del personal de confianza asignado a dedo.

Los concejales populares no están desempeñando debidamente su trabajo, están dejando pasar el tiempo, hasta que llega el momento en que se agotan los plazos establecidos y tienen que recurrir a la Vía de Urgencia,  intentando resolver cuestiones -in extremis, mal y tarde- que podían haber estado materializadas varios meses atrás, incluso años.

La Ley de Contratos de las Administraciones Públicas ordena los pasos a seguir por los ayuntamientos para llevar a cabo las contrataciones que precise, regulando los procesos y asignando unos plazos lógicos y coherentes con la obra o servicio a adjudicar, de forma que las empresas (proveedores o constructores) tengan suficiente tiempo para revisar las condiciones y poder presentar su mejor oferta, posibilitando al Ayuntamiento optar por el candidato más conveniente a los intereses municipales. Sin embargo, la norma permite la vía de urgencia, con plazos desproporcionadamente pequeños y solo de forma puntual cuando algunas circunstancias excepcionales así lo obligaran. Está opción inusual es la que está adoptando el PP de Torre Pacheco de forma generalizada y frecuente, sobre todo para aquellos contratos que si precisan de un detallado estudio por parte de los ofertantes, cuyo número desciende considerablemente en estos casos al no tener tiempo material para estudiar los expedientes y poder ofrecer al Ayuntamiento una buena propuesta. Las empresas que si se presentan al procedimiento tampoco emiten su mejor precio y condiciones dada la precariedad del trámite.

El último caso de contrataciones en el último minuto es el "Servicio de modernización electrónica y evolución tecnológica de las aplicaciones de gestión interna del Ayuntamiento", expediente SE18/14, publicado en el BORM de 08/noviembre/2014 con un plazo de presentación de ofertas de OCHO DIAS NATURALES. El importe máximo de la licitación es de 124.630 euros anuales. Se trata de la creación de la Sede Electrónica, presente en casi todas las administraciones públicas aunque en el caso pachequero lleva un retraso muy considerable, de varios años, ya que debería estar planteándose desde la Ley 11/2007 de Acceso Electrónico de los Ciudadanos y la Ley 2/2011. La oposición política del Ayuntamiento de Torre Pacheco ha estado realizando varios requerimientos al EquiPPo de Gobierno para que se pusiera a trabajar en esta línea, aunque las excusas dadas no pueden ya con el plazo del 15 de enero de 2015 para que esté implantada la FACTURA ELECTRONICA y creado el Registro Contable de Facturas. El único motivo de la urgencia en esta contratación ha sido la desidia e inutilidad de los gobernantes para gestionar un Ayuntamiento, que se les queda grande para su capacidad de gestión, existiendo varias sentencias judiciales que ponen en evidencia la ineptitud municipal tumbando los procesos de urgencia, como por ejemplo la nº 5608/2004 del TS, en la que se anula un concurso por el procedimiento de urgencia para varios contratos, dictando los Sres. Magistrados que la motivación de la urgencia no puede deducirse de la demora de la Administración en el desarrollo de sus obligaciones, para después acelerar el proceso en detrimento de la garantía para el interés general que podría suponer un procedimiento ordinario.

La irregularidad de este tipo de contrataciones por vía urgente ha sido advertida por el Partido Independiente de Torre Pacheco, ya que no cumple con algunas reglas legales al ser necesaria una justificada motivación de la urgencia llevada a cabo por el Órgano de Contratación, precepto que no se cumple en el antes citado expediente para la Sede Electrónica, como tampoco se cumple en la reciente contratación que ha adjudicado el Ayuntamiento para la construcción de unas naves-nido en el Polígono Industrial de Dolores de Pacheco, por importe de 1.147.500€ y conocido como Top-Cemidi (dentro del proyecto Top-Evolution), con un plazo de conclusión para el 3 de diciembre de 2013, aunque una nueva e inaplazable prórroga lo sitúa en el 15 de marzo de 2015, aunque desde julio de 2011 se estaba anunciando, por parte del Gobierno Local, la ejecución de esta obra. Ante este cúmulo de retrasos e inutilidad PPolítica, la concejal y portavoz del Grupo Independiente, Rosalía Rosique García, presentó una moción al Pleno Municipal del pasado 25 de septiembre, recogiendo parte de su intervención:

"... A falta de seis meses para la expiración del plazo ya ampliado e improrrogable,  nos encontramos que las obras del Top Cemidi están -incomprensiblemente- sin comenzar, no llegando a entender los motivos de haber desperdiciado tres años en la concepción y construcción de este centro. Resulta lógica y normal la preocupación que supone no estar concluida esta actuación en la fecha indicada, con las gravísimas consecuencias para este Ayuntamiento no solo económicas, con la pérdida de una importante subvención, sino también la oportunidad para fomentar el desarrollo económico y tecnológico de Torre Pacheco (.../...) A pesar de todo, este pasado 07 de agosto se publicó en el BORM la contratación, por vía urgente, de las obras del Top Cemidi recogidas en proyecto técnico redactado en 2013. Ante la sorpresa del escaso plazo de 13 días naturales para presentar ofertas por parte de las empresas constructoras, en pleno mes de agosto, con dos fines de semana por medio además de la festividad de la Virgen de la Asunción, es lo que llevó al Grupo Independiente a solicitar, el mismo día 07 de agosto, una ampliación de ese periodo para la presentación de ofertas, dado el periodo estival y el gran número de empresas que podrían estar interesadas en licitar, pudiendo redundar todo ello en beneficio del propio Ayuntamiento al tener más ofertantes para elegir.

Sin embargo, a pesar de la positiva y leal petición realizada por el Grupo Independiente, coherente en la defensa de los intereses de este Ayuntamiento, fuimos respondidos con una denegación a esa solicitud, argumentando el entonces alcalde accidental en esos momentos, también a la vez concejal de contratación, que:

"En el pliego de condiciones particulares, figuran las razones que amparan la urgencia de esta contratación por lo que no cabe ampliar el plazo de presentación de plicas, tal y como lo ha solicitado".

Ante esa respuesta, hemos de afirmar que no existe en el expediente el documento al que hace referencia D. Antonio Madrid Izquierdo. Ni existe un Pliego de Condiciones Particulares ni mucho menos existen los motivos que justifican la urgencia y el extremo plazo de 13 días naturales en pleno mes de agosto. Por ello, se presentó el pasado 14 de agosto una alegación al proceso administrativo que se estaba llevando a cabo, alegando que se estaba incumpliendo el Texto Refundido de la Ley de Contratos el Sector Público, concretamente el art. 112 (.../...)

El Ayuntamiento de Torre Pacheco suspendió cautelarmente este proceso debido a una serie de alegaciones presentadas por una empresa constructora. Sin embargo, la alegación realizada por el Grupo Independiente no ha sido estudiada ni resuelta, aunque ello no ha supuesto impedimento alguno para que se vuelva a retomar, por segunda vez, el expediente de contratación el pasado 11 de septiembre. Pero ante esa fatal de consideración a la oposición política que, en este caso, les está apuntando errores para que los corrijan, ¿Por qué no se ha contestado a la alegación del PITP?, y peor aún ¿Por qué no se han corregido las deficiencias apuntadas en escritos anteriores que pueden ocasionar otros nuevos retrasos en la tramitación del Cemidi?

El expediente, actualmente en fase de anuncio y presentación de ofertas por segunda vez, es nulo de pleno derecho por no ajustarse a la legalidad vigente, ya que carece de la declaración de urgencia por el órgano de contratación. Para ahondar más en este cúmulo de despropósitos, en la primera ocasión se cometió un error a la hora de publicar el tipo de licitación, el cual fue advertido -inmediatamente- por este grupo político para que procedieran a corregirlo lo antes posible, como así fue. Pero sorpresivamente, nos encontramos que otra vez, en esta segunda ocasión, han vuelto a cometer el mismo error al fijar el presupuesto de licitación máximo.

Todas estas circunstancias son motivos suficientes para invalidar el proceso administrativo que se está produciendo, con los consiguientes retrasos y el riesgo de no poder justificar a tiempo la subvención otorgada, por lo que se precisa una explicación por parte de los responsables de la gestión de este proyecto, debiendo razonar:

-La rentabilidad del gasto de 40.600€ pagado a una empresa privada.

-El retraso de tres años en la concepción de este programa.

-Los compromisos adoptados con empresas o entidades para su implantación.

-Los errores y ausencias injustificadas en la documentación del expediente de contratación.

-La omisión a las advertencias del Grupo Municipal Independiente y la falta de respuesta a ellas.

-Previsiones de la concejalía responsable del cumplimiento de este programa."

La mayoría absoluta del PP impidió que los responsables de estas irregularidades dieran las necesarias explicaciones, no solo a los políticos de la oposición sino a la ciudadanía de Torre Pacheco.

Fotografía: Hall de la nueva Casa Consistorial de Torre Pacheco.

Se asumen obras no realizadas con dinero que no existe

El Ayuntamiento de Torre Pacheco está acumulando un número de despropósitos y situaciones absurdas que lo van hundiendo, paulatinamente, hacia la insalvable dePPresión a la que ha sido dirigido, mientras una incrédula sociedad pachequera reparte su actitud entre la confusión y la indignación.

El penúltimo desatino del equipo de gobierno popular (con fecha de caducidad en mayo 2015) ha consistido en comprometer el costo de unas obras a las que no está obligado, concretamente algunas infraestructuras del fantasma Edificio de Usos Múltiples para el Control de la Contaminación (en la fotografía), junto al IES Gerardo Molina de Torre Pacheco. Por ello, la concejal-portavoz del Grupo Municipal Independiente, Rosalía Rosique García, presentó una propuesta al pasado Pleno Ordinario de 30 de octubre solicitando la rectificación del ilegal dislate, irregular en su tramitación y desleal con los intereses económicos de los sufridos contribuyentes:

"El Pleno Municipal de 27 de julio de 2006 aprobaba, por unanimidad, la cesión gratuita de una parcela de 3000 m2, detrás del IES Gerardo Molina, a la Consejería de Medio Ambiente para la construcción de un Centro Regional de Usos Múltiples para el Control de la Contaminación. En diciembre de 2007 se adjudican las obras de este edificio, debiendo estar finalizadas para agosto de 2008, no habiendo sido así por un "cúmulo de incumplimientos impropio del carácter profesional de la Administración", según cita textualmente el Consejo Jurídico de la Región en su dictamen 215/09.

En Junta de Gobierno Local, de 31 de julio de 2007, se aprueba un compromiso municipal para establecer la conexión del edificio a las redes de abastecimiento, saneamiento y electricidad, suponiendo posteriormente un importe de 230.000€. Sin embargo, en reunión de la Comisión de Seguimiento de las Obras mantenida en verano de 2008, el Sr. Alcalde transmite al Sr. Consejero y otros responsables regionales la imposibilidad de llevar a cabo las obras comprometidas por ausencia de presupuesto para tal fin. Por ese motivo, la Consejería asume el costo de la ejecución de las mismas.

En junio de 2010, la Consejería competente en materia de Medio Ambiente, en ese momento, solicita al Ayuntamiento de Torre Pacheco la exención del importe de la licencia municipal de obras, valorada inicialmente en 49.684,17€ y que ya en ese año llevaba un recargo adicional de 9.936,83€. Desconocemos el importe actualizado al año 2014 porque no nos ha sido facilitada esa información. La justificación, que realizaba el organismo autonómico, se basaba en una contraprestación por la nula colaboración del Ayuntamiento en las obras de urbanización, así como el interés público de la actuación para los ciudadanos de Torre Pacheco y la Región, instando también a la anulación del depósito de la fianza de la licencia de obras.

En marzo de 2013, y ante el silencio municipal, se vuelve a solicitar a este Ayuntamiento, por parte de la Dirección General de Medio Ambiente, la exención de abono de licencia de obra del Edificio de Usos Múltiples, reiterando los motivos anteriores y sumando además la bonificación de otra licencia urbanística, cargada en el ejercicio 2010 por importe de 2.762,22€, correspondiente a la obra de instalación eléctrica y que, según datos aportados por los Servicios de Intervención de este Ayuntamiento, conllevaría a fecha 2013 un recargo adicional de 552,44€.

Recientemente, la Sra. Concejal-Delegada del Área de Hacienda aprueba una relación de obligaciones, según Decreto 845/14, en la que autoriza, dispone y reconoce textualmente "GASTOS URBANIZACION PARCELA DEL EDIFICIO USOS MULTIPLES CON FUNCIONES DE DEMOSTRACION DE LA CALIDAD AMBIENTAL Y CONTAMINACIÓN", por valor de 52.446,39€. Suponemos esta cifra de la suma del importe de las dos licencias antes mencionadas, sin tener en cuenta los recargos señalados por la Recaudación Municipal. Ante esta extraña resolución, sin competencia y sin partida presupuestaria, los concejales del Partido Independiente se personan en las oficinas municipales para interesarse por este asunto, solicitando a continuación copia del expediente, el cual termina de ser facilitado el pasado 15 de octubre.

Tras un análisis de la documentación aportada al Partido Independiente, se observan ciertas irregularidades cometidas, siendo la primera la asunción por parte de este Ayuntamiento del costo de unas obras de urbanización, a las cuales no está obligado y que la Comunidad Autónoma ha asumido como propias, liberando al Consistorio del compromiso contraído en 2007, según se desprende de los escritos oficiales autonómicos. En caso de que el Equipo de Gobierno hubiera decidido retomar algún compromiso anterior, debería haberse acordado en el órgano político correspondiente. Por ello, el Decreto 845/14 en el que se asume ese gasto de urbanización, no está avalado formalmente por ningún acuerdo político válido,  ni resolución administrativa que así lo sostenga, debiendo proceder a la nulidad del mismo según el art. 62 de la Ley 30/92.

Por otro lado, la única y real petición que realiza la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia es la exención del importe de las dos licencias de obra, una por la construcción del inmueble y la otra por la instalación eléctrica, incluidos los depósitos de las correspondientes fianzas y obviando los recargos. Esa petición debería ser tramitada ante el Pleno Municipal, ya que es este órgano político el único competente para bonificar el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras (I.C.I.O.). Así lo recoge la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y la Ordenanza Municipal Fiscal reguladora del I.C.I.O.

Por lo tanto, nos estamos encontrando ante unos hechos sin base legal alguna, sin resoluciones de órganos políticos que se responsabilicen de estos actos administrativos, en los que posiblemente se haya intentado compensar unos gastos de urbanización, ordenando un pago que no corresponde a este Ayuntamiento ni está obligado a ello, por el importe de dos licencias de obra (desconociendo que ocurre con los recargos contabilizados por la Intervención Municipal), en la que el órgano competente para tomar tal decisión es este Pleno Municipal. Por este motivo, es este Pleno el que tiene que pronunciarse ante este despropósito, en defensa de sus competencias y del cumplimiento de la legalidad, proponiendo la adopción del siguiente y único acuerdo:

Que por el Pleno Municipal se declare LA NULIDAD DEL DECRETO 845/14 y, por tanto, de los demás actos derivados y consecuencia del mismo."

Los grupos de la oposición votaron a favor de esta moción. El portavoz de la coalición Izquierda Unida, Francisco R. Martínez Meroño, recordó lo "ricos y poderosos" que eran los gobernantes en 2007 y los alegres compromisos de gastar 230.000€ en unas obras que jamás han estado presupuestadas, para un edificio inutilizado. Y ahora, tras siete años y después del estallido de la burbuja, el PP se saca de la chistera un decreto que se computa como gasto, en la que el Sr. Interventor no pone reparo alguno (precisamente esa es su función: controlar y fiscalizar los gastos). Tampoco la Sra. Secretaria realiza correctamente su trabajo, dejándoselo muy fácil a los tribunales de justicia para que vuelvan a condenar a este Ayuntamiento y le obliguen a rectificar. Por su parte, el Grupo Socialista a través de su concejal-portavoz Fernando C. Vera Albaladejo, expresó la claridad con la que estaba expuesta la moción sobre el asunto, recordando al PP que este Ayuntamiento no tiene que pagar lo que no le corresponde, mostrando la preocupación por ciertos acuerdos verbales del anterior alcalde, ajenos completamente a la legalidad y al procedimiento administrativo reglado. Este asunto requiere de una aclaración por parte del PP, la cual no se produjo, ya que el PPortavoz Antonio Madrid Izquierdo justificó el disparate con símiles gasolineros y enrevesadas lecturas de los escritos oficiales de la Comunidad Autónoma, que textualmente decían: "...Consejería de Desarrollo y Ordenación del Territorio asume el coste de la ejecución de las mismas."

Rosalía Rosique García, portavoz del Partido Independiente, dejó clara la defensa de los intereses económicos del Ayuntamiento de Torre Pacheco, justo lo contrario que hace el PP en solitario, que se compromete a pagar obras por 230.000€ a las que no está obligado. Además, es una irregularidad contable, ya que se han cargado unas obras al Capítulo VI sin haberlas ejecutado el Ayuntamiento y sin expediente de contratación, cuando en todo caso deberían haber sido asentadas en el Capítulo IV o VII, como transferencia de capital. Tampoco existía una partida expresa para esas obras en el capítulo VI, por lo que este expediente es injustificable desde todos los puntos de vista. El tema es muy serio, aunque el PP sigue en su frívola actitud, le da igual que los juzgados continuamente estén condenando al Ayuntamiento a pagar todas las costas judiciales, ya que no gana ni uno solo de los procesos en los que está inmerso. Rosalía Rosique García insistió al PP a que rectificara, por el bien de l@s pachequer@s, aunque esta petición cayó, como siempre, en la papelera.

Fotografía: Edificio de Usos Múltiples y Control de la Contaminación, Torre Pacheco

CEMENTERIOS decimonónicos en el municipio

Los cinco cementerios de Torre Pacheco (todos ellos de titularidad parroquial) acogen la visita de miles de vecin@s en el tradicional día de Todos Los Santos, aunque realmente el día de las Ánimas es el 02 de noviembre. El cementerio más antiguo, y mayor de todos ellos, es el de la propia villa de Torre Pacheco, que en su día fue el único de todo el término municipal, aunque tuvo distintas ubicaciones en el pueblo. A finales del siglo XIX se construyeron los otros de Roldán, Balsicas, Dolores y El Jimenado. El último cementerio instalado en Torre Pacheco fue el de Los Alcázares, en el año 1956, aunque este suelo quedó enclavado dentro de los límites del nuevo término municipal, creado el 13 de octubre de 1983 por segregación de Torre Pacheco y San Javier.

Una de las características que señalan la evolución del hombre ha sido su capacidad de enterrar a sus muertos con un trasfondo espiritual de espera o descanso, además de su importancia sanitaria. El nombre de cementerio procede del latín "coementerium", que significa dormitorio. En el municipio no existen indicios de alguna necrópolis de época romana, ni tan siquiera alguna "maccabra" de la época musulmana. Sería con la repoblación cristiana del s. XV y, concretamente, con la construcción del templo erigido en parroquia en 1603 cuando se comienza a tener vestigios de enterramientos agrupados.

Hasta el siglo XVIII se producían las sepulturas en el interior de las iglesias, más cerca del altar a mayor posición social del fallecido, dejando los pies de la iglesia para los más humildes, incluso el exterior cuando se producían problemas de espacio. En la antigua iglesia de Torre Pacheco, demolida en 1971, existía un osario junto a la torre-campanario, como así aparece grafiado en plano del año 1775. El atrio delantero del templo también se utilizó para enterramientos, siendo este el primer cementerio de Torre Pacheco, apareciendo multitud de restos durante las obras del nuevo templo y sótano anexo.

En 1783 se promulga una pragmática del rey Carlos III, obligando a los concejos a construir cementerios fuera de las poblaciones, por motivos de salubridad, siendo desarrollada esta normativa a lo largo del siglo XIX y dando origen al nuevo concepto de cementerio-jardín, denominándose campo-santo, como un espacio exterior cercado en el que coexisten modestas tumbas y lujosos panteones.

Los historiadores Laureano Buendía y Vivente Montojo datan en 02 de marzo de 1812 el inicio de la construcción del segundo cementerio de Torre Pacheco, solicitando el entonces párroco Pedro Hernandez-Árdieta un terreno de tahulla y media a los Padres Trinitarios, ubicado en las actuales calles Juan León (antigua boquera de Pinares), Avda. Fontes (antiguo Camino de Pozo Estrecho), C/ Virgen del Pilar y C/ Francisco León, en el mismo límite del escaso núcleo urbano de la villa pachequera. Este emplazamiento en la cerca de Doña Anita fue breve, ya que criterios higiénicos más estrictos obligaron a elegir otra situación más alejada (ya definitiva) en los albores del siglo XX, al final de la actual Avda. Luis Manzanares, en terrenos donados por D. Víctor Pérez Pérez, con posteriores ampliaciones en 1976 (hacia el este) y 1990 (hacia el oeste). En la sesión plenaria de 04/mayo/1874 se da cuenta de una solicitud de varios vecinos pidiendo el traslado del cementerio dada la proximidad con la población.

El traslado del primitivo cementerio de la Avda. Fontes posibilitó la adquisición de estos terrenos por D Eusebio Albaladejo (Villa-Esperanza), siendo posteriormente comprados por el Ayuntamiento de Torre Pacheco a su hija Dª Ana al precio de 4Ptas/m2, para la promoción de 16 viviendas municipales, según anteproyecto aprobado en 18/febrero/1945, aunque las obras se demorarían hasta su inauguración en 1955. Durante la construcción de estas viviendas, destinadas a trabajadores municipales, aparecieron multitud de restos humanos que precisaron su traslado al nuevo cementerio. El derribo de esta manzana en 1985 y la edificación del actual inmueble para funcionarios en 1988 también detectó, en la ejecución del sótano, mas restos humanos que fueron debidamente tratados.

El catedrático Luis Manzanares (1895-1980) describe, con una singularísima prosa a través de su libro "La Mirada Atrás", como fue testigo siendo niño del proceso de desenterramientos y traslado de restos al nuevo y actual cementerio, recogiendo unos párrafos que relatan la elección del nuevo emplazamiento:

"El pueblo, al crecer por los cuatro costados, tropezó con la boquera de José Pinares o lindero sur, y allí se detuvo entre devoto y aprensivo, porque a menos de 50 metros se alzaba un huerto de cruces: el viejo cementerio de los siglos XVIII y XIX. (.../...) Mucho se discutió la situación del futuro fosal. Los concejales no coincidían en la elección del paraje, el vecindario se inclinaba por la zona del Mediodía, pues en ella había visto siempre la señal de la cruz rematando los silenciosos muros de adobe; el párroco recomendaba mesura a los feligreses y pedía al Señor que acertaran las autoridades...Y es que cada punto cardinal adolecía de inconvenientes distintos: el Norte estaba poblado de múltiples caseríos y apretado de rica masa olivarera; el Este hubiera obligado a franquear la rambla de Lo Fontes, molesta, si no peligrosa, en los desbordamientos de otoño; el Oeste padecía o gozaba, según el criterio del observador, el tráfico ruidoso del camino de la estación, y en el Sur se erguía ya la centinela de los cipreses, hincados en la entraña yerta: ¿para qué -argüían varios ediles- aumentar la tristeza del sitio? (.../...)".

La investigadora Trinidad Vera Ros muestra, en su reciente obra "La Ermita de Roldán", el proceso de construcción del cementerio de Roldán, remontándose al acta municipal de 30/abril/1890 en la que, a solicitud de una representación vecinal, se exponía la necesidad de la construcción de un cementerio católico para un mejor servicio de la nueva feligresía de la recién constituida ayutriz de la parroquia de Torre Pacheco, ya que antes era considerada tan solo como ermita de San José. La necesidad de un campo-santo venía evidenciada en la estadística de los libros de defunciones del Registro Civil: en el partido de Roldán habían fallecido 354 personas entre 1881 y 1889. Por ello, se encarga en 1890 al arquitecto provincial D. Pedro Cerdán Martínez (1863-1947) el proyecto de construcción del cementerio (en la fotografía), teniendo en cuenta las condiciones de la Real Orden de 1888 conforme a los vientos dominantes de la zona y orientación adecuada. Asimismo, se incluía un depósito de cadáveres, capilla y zona protestante. La superficie de 3364 m2 fueron donados, al parecer, por Dª María Albaladejo. En 1933 se realizan reformas y se sustituye la antigua puerta de madera por la de hierro actual. En 1972 se procede a una amplia reforma, desapareciendo las sepulturas de tierra y eliminando el patio de los No-Católicos, siendo este espacio aprovechado para osario. En 1980 se amplían otros 4000 m2 por la zona de levante.

Es significativo que sea el arquitecto pachequero Pedro Cerdán (afincado en Murcia y La Unión) el encargado de redactar, en el año 1890, el proyecto del cementerio de Roldán, ya que cuatro años después proyectó y dirigió la fachada neoclásica del campo-santo murciano "Nuestro Padre Jesús", en Espinardo, así como la mayoría de los cementerios del término municipal de Murcia, aunque el más antiguo de todos ellos es el de Lobosillo. Por contra, la ciudad de Cartagena ya contaba anteriormente, desde 1868, con el cementerio de Los Remedios.

El cementerio de Balsicas fue emplazado al norte del pequeño caserío (como así era a finales del s. XIX), en terrenos donados por D. Pedro Aquilino Garre Sánchez (1810-1899), frente a la Vereda de Cartagena a Orihuela, gracias a una dación en pago ya que, el que fuera varias veces concejal y alcalde de Torre Pacheco (años 1840-63), tenía toda su extensa propiedad en los alrededores del Cabezo Gordo y Camachos. Ante la insistente petición del Sr. Cura para conseguir suelo destinado a campo-santo, D. Pedro Garre contestaba que de la línea férrea  hacia abajo cogiera donde y cuanto quisiera, pero el cura quería esa parcela antes de la vía (instalada en 1862). Una persona que no tenía para pagar al molinero Garre (que inauguró su molino el 09/noviembre/1848) lo hizo con tierras, que si estaban donde el Sr. Cura quería, ubicándose ahí mismo el recinto inicial del cementerio (ampliado a finales del s. XX) y reservando seis parcelas contiguas para los hijos de D. Pedro Garre Sánchez, siendo enterrado este en el último panteón al fondo del pasillo central. La cámara de entrada a este panteón fue utilizada como sala de autopsias hasta 1960.

Dolores de Pacheco ubicó su camposanto al sur del núcleo ermitaño, a cierta distancia de la población al igual que el resto de recintos del municipio. El 15 de junio de 1910 se adopta el acuerdo municipal sobre su construcción. Con motivo del proceso de secularización de los cementerios parroquiales, tras la proclamación de la II República Española, varios vecinos de Dolores solicitaron (13/diciembre/1932) al Ayuntamiento que cumpliera lo dispuesto en el art. 27 de la Constitución de 1931, acelerando el expediente que, finalmente, incautaría esta propiedad religiosa el 06 de julio de 1933, previamente desestimado el recurso del que fuera Cura-Párroco de Dolores D. José Matas Fernández. Anteriormente, en 15/mayo/1933, ya se había aprobado un Reglamento para su funcionamiento por el Gobierno Civil de Murcia. En sesión plenaria de 19 de mayo de 1939 se acuerda la devolución de todos los cementerios del municipio a sus originales dueños (Iglesia Católica), ya que todos habían sido añadidos al patrimonio municipal. En el actual cementerio de Torre Pacheco se ordenaba, en Pleno de 01 de septiembre de 1939, retirar los signos y letreros antifascistas y el levantamiento de paredes para el cementerio civil (apartado interior para enterrar a los fallecidos por causa no natural, principalmente suicidas).

El cementerio de El Jimenado, construido a principios del s. XX junto a la Rambla de La Señora, es el más reciente del municipio. Fue solicitado por la Corporación Municipal en Pleno de 21 de diciembre de 1910, siendo aprobado por el Gobernador Civil en 24/febrero/1911. Actualmente se  ha procedido a una amplia previsión de crecimiento con la adquisición de terrenos colindantes en el año 2010.

Fotografía: proyecto del cementerio de Roldán, año 1890, arquitecto Pedro Cerdán