Debate de PRESUPUESTOS MUNICIPALES 2012

El Pleno extraordinario celebrado en el Ayuntamiento de Torre Pacheco el 8 de marzo de 2012 estuvo dedicado, casi en su totalidad, a la aprobación inicial del Presupuesto municipal, que salió adelante únicamente con los votos favorables del PP. Durante el transcurso del mismo, el Equipo de Gobierno presentó una estimación de ingresos de 36,62 millones y un proyecto de gastos de 34,49 millones de euros, autofelicitándose entre ellos y echándole la culpa a otros por la elevada deuda municipal y la grave situación de crisis en la que se encuentra Torre Pacheco.

Por parte de la coalición Izquierda Unida-Verdes, su concejal manifestó las dudas e incertidumbre que genera este presupuesto, debido al notable descenso de ingresos y el déficit de todas las administraciones públicas. Solicitó una reducción de la estructura de gobierno (hay 11 concejales liberados con sueldo), ya que no se aplica el Plan de Austeridad aprobado por el mismo Equipo de Gobierno, criticando los gastos en alquileres, combustibles, honorarios jurídicos, intereses bancarios, reduciendo por el contrario las subvenciones a los colectivos y anulando inversiones , todo ello debido a la alta deuda comprometida y a la nula llegada de dinero desde la Comunidad Autónoma. El voto fue negativo, proponiendo mayor participación pública en la elaboración de los presupuestos y recordando que aún no se han creado las Juntas Vecinales (aprobadas en años anteriores por todos los grupos políticos).

El portavoz adjunto del Partido Socialista Obrero Español reivindicó una mayor transparencia en el presupuesto municipal, recordando el compromiso de publicarlo en la web municipal y alertando de lo poco social que resulta el mismo, con recortes en todos los niveles administrativos (en Madrid, en Murcia y en Torre Pacheco), con inversiones nulas y sin embargo destinando 98000€ a la televisión, así como otras cantidades a proyectos y trabajos técnicos, asistencias técnicas como el Catastro o la Inspección de Tributos. Debería disminuir el Equipo de Gobierno y crear partidas para ayudas a autónomos, colectivos empresariales, compra de alimentos y libros, ayudas a familias desahuciadas, transporte universitario, etc. El voto del PSOE fue en contra de la aprobación del presupuesto consolidado del Ayuntamiento.

La portavoz del Grupo Independiente, Rosalía Rosique García, puso al descubierto los errores que se habían sucedido en la tramitación de este presupuesto, alertando al equipo de gobierno y funcionarios para la subsanación de los mismos, pero todavía aún, cuanto mas se analiza la documentación mas errores se siguen advirtiendo, por lo que se cuestionaron varias dudas a la Intervención Municipal, confirmando esta la no inclusión de compromisos de pago y cantidades que no aparecen en la documentación contable del Ayuntamiento, por lo que se demuestra que los números que presenta el Equipo de Gobierno son irreales y falsos.

El PITP les recordó a los actuales gobernantes que después de haber tenido unos buenos años (los primeros desde 2003), debido sobre todo a la buena situación económica en la que se encontraron el Ayuntamiento, pero por desgracia para todos, el continuo despilfarro y falta de control nos han llevado a esta grave crisis municipal. Desde el Grupo Independiente constantemente se ha estado advirtiendo del desmesurado gasto corriente que han tirado en esa época de ficticio desarrollo económico, haciendo caso omiso a las advertencias sobre el gasto superfluo e innecesario. A ello hay que añadir la mala gestión que han llevado, ya que los presupuestos no se ajustaban a la realidad, no coincidiendo los elevados gastos con los ingresos (todos ellos irreales). Incluso en el ejercicio de 2011 el superávit que dicen tener es ficticio.

La portavoz independiente aportó al Gobierno Municipal varias ideas para la reducción del gasto, cuya intervención reproducimos a continuación:

“-¿Por qué siguen manteniendo personal de confianza innecesario, ya que su trabajo puede hacerlo perfectamente cualquier funcionario?. Esto se lo llevamos diciendo desde hace tiempo, pero nadie se explica como en estos momentos difíciles para el Ayuntamiento se pueden permitir ese gasto con el bolsillo de todos los vecinos.

-En Estudios y Trabajos Técnicos se han gastado 137.000€ en el año 2011. ¿Es que no hay personal suficiente en los distintos departamentos del Ayuntamiento para hacer estos trabajos? ¿Por qué no quitan la partida de 120.000€ que Uds. han previsto para 2012, además de otra partida de proyectos técnicos de 100.000€?

-¿Por qué recurren a asistencias técnicas externas cuando tenemos un gran número de funcionarios que pueden hacer ese trabajo?. Por ejemplo, la empresa que han contratado para la recaudación de tributos. Deben optimizar mas el trabajo de los empleados municipales.

-¿No tenemos suficientes jurídicos en nuestro Ayuntamiento para que en el año 2011 se hayan gastado 86.000€ en abogados y asesores y además siguen manteniendo para este año otros 60.000€?

-No tiene sentido que ya se hayan gastado 21.138€ en los honorarios de un proyecto para remodelar y ampliar la Estación de Autobuses, cuando esa obra no se va a hacer, sobre todo porque es innecesaria, aunque Uds. piensen lo contrario.

-¿Es lógico que le paguen 17.500€ a la UCAM para que estudie la situación económica de Torre Pacheco, cuando todos sabemos sobradamente en que situación se encuentra nuestro municipio?

-Nos han dicho que tienen un Plan de Ahorro Energético y no sabemos en que consiste, porque a pesar de darnos explicaciones muy convincentes, seguimos sin ver los resultados de ahorro, aunque en una ocasión nos dijeron que habían ahorrado 600.000€. Pero resulta que en el pasado 2011 presupuestan un costo en energía eléctrica de 1.200.000€ y realmente se han gastado 1.517.000€, todo ello con ese Plan de Ahorro incluido según Uds., ya que sino se hubieran sobrepasado los 2 millones en factura eléctrica. No vemos la contención de ese gasto por ningún lado.

-Pero tampoco vemos el ahorro en gasto telefónico, que lejos de disminuir realizaron modificaciones para aumentar ese consumo, como también sucede con los gastos en alquileres de edificios ¿Por qué no negocian esos costos con los arrendadores?. Y sin embargo, ¿Han pensado la gran cantidad de edificios vacíos que tiene el propio Ayuntamiento?, ¿Por qué no se ocupan o se arrendan?. Hace falta mas racionalidad en el uso y utilización de los inmuebles.

-¿Por qué la Oficina de Turismo sigue ocupando un local privado, cuando su emplazamiento lógico es el histórico edificio de la Casa Consistorial?

-No entendemos los excesivos gastos en edificios, tanto en limpiezas extraordinarias como en mantenimiento. Ya les avisamos el año pasado lo poco que hubiera supuesto colocar una reja y un candado al antiguo edificio del Colegio del Rosario y sin embargo, nos tendrán que explicar Uds. los miles de euros que ha costado repararlo.

-Consideramos que pueden reducir los gastos en publicidad, así como los anuncios en boletines y diarios, ¿Por qué no han puesto en marcha la Sede Electrónica para podernos ahorrar el coste de los anuncios oficiales?

-Les estamos dando ideas para que, si lo consideran, reduzcan el capítulo de gastos de este presupuesto y pueda afrontarse con mayor garantía el oscuro horizonte económico que nos espera, porque a fecha de 1 de marzo de 2012 este Ayuntamiento, salvo error, DEBE 56.314.594,55 €.”