sábado, 26 de abril de 2014

El Ayuntamiento solicitará reintegrar el céntimo sanitario

Una reciente sentencia del Tribunal de Justicia Europeo ha considerado ilegal el impuesto cobrado por España y CC.AA. conocido por CENTIMO SANITARIO, cuyo pago se materializaba en el consumo de los combustibles, estando destinado a colaborar en la financiación de la sanidad pública. Por lo tanto, debe ser devuelto a toda aquella persona, empresa o entidad que así lo solicite y pueda justificarlo mediante la presentación de las correspondientes facturas. El Ayuntamiento de Torre Pacheco también ha contribuido a ese impuesto a través de sus gastos de combustible para vehículos municipales, gasóleo de calefacción, etc, por lo que el concejal-portavoz de la coalición Izquierda Unida-Verdes de la Región de Murcia, Francisco Ramón Martínez Meroño, presentó una moción al pasado Pleno Municipal de 24 de marzo de 2014, solicitando el reintegro de los impuestos pagados y que textualmente exponía:

"El impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH), o más comúnmente conocido como "céntimo sanitario" entró en vigor el 1 de enero de 2002, después de establecerse por Ley estatal en 2001 y su objetivo era el de "solucionar los problemas de liquidez de la sanidad pública". Tenía una parte estatal obligatoria y la posibilidad de añadir otro tramo voluntario autonómico, que aplicó la Comunidad de Murcia. Se trata de un impuesto que ha recaído sobre el consumidor y que se aplicaba a los hidrocarburos, como gasolinas, gasóleo, fuelóleo y queroseno (no utilizado como combustible de calefacción), los hidrocarburos líquidos que se utilicen como combustible de calefacción y los que, con excepción del gas natural, metano, gas licuado del petróleo y demás productos gaseosos equivalentes, se destinen a ser utilizados como carburante, como aditivos para carburante o para aumentar el volumen final de un carburante.
Desde el 1 de enero de 2013 y con el objetivo de corregir las deficiencias investigadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), este impuesto quedó corregido e integrado en el Impuesto Especial de Hidrocarburos (IEH) y comenzó a liquidarse como parte de los Presupuestos Generales del Estado.
Sin embargo, el pasado 27 de febrero, este Tribunal dictaminó que el céntimo sanitario recaudado en España "vulnera" o "es contrario" al derecho comunitario, afirmando que se aplica sobre los carburantes y que no respeta la directiva sobre los impuestos especiales, que obliga a que el objetivo del impuesto no sea exclusivamente presupuestario. Murcia se encuentra, junto a otras ocho comunidades, entre las autonomías que aplican el valor máximo de este gravamen, de 4,8 céntimos.
Tantos vecinos como particulares como empresas de nuestro municipio, así como el propio Ayuntamiento, han pagado durante los años que ha estado implantado, lo que ahora debería ser restituido por la Comunidad de Murcia y/o Administración General del Estado. Según la Ley Tributaria, se establece que el derecho a pedir el reembolso de un impuesto cobrado indebidamente prescribe a los cuatro años, por lo que, en principio, sólo podrán hacerlo de lo efectivamente ingresado entre marzo de 2010 y diciembre de 2012.
Desde el colectivo de técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) se recuerda que exigir la devolución de lo pagado injustamente, obliga a cada uno de los contribuyentes a presentar todas las facturas que haya recopilado a la Agencia Tributaria de la comunidad en la que pagó el impuesto y solicitar la devolución de ingresos indebidos, tipificada en la normativa fiscal.
Por otra parte, cabe la posibilidad de reclamar al Estado y a la Comunidad la devolución de todo el periodo en vigor a partir de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones y del Procedimiento Común, que regula la responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas y la obligación de éstas de reparar el daño causado por mal funcionamiento, siempre y cuando se haga dentro del primer año a contar desde la sentencia del Tribunal de Justicia.
Por lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes presenta al Pleno el siguiente acuerdo:
1.- Realizar los informes pertinentes desde servicios técnicos y jurídicos correspondientes a la cantidad total recuperable del cobro indebido del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos y sobre el procedimiento adecuado para reclamar la devolución de los importes pagados por el Ayuntamiento de Torre Pacheco de dicho impuesto (IVMDH).
2.- Solicitar la devolución de los importes pagados por el Ayuntamiento de Torre-Pacheco en concepto de Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos a las administraciones correspondientes.
3.- Habilitar y facilitar desde la concejalía pertinente, información para vecinos y empresas, donde se asesore sobre los pasos a seguir para la devolución, mediante la vía administrativa, de los importes indebidamente recaudados."

Estos acuerdos fueron adoptados por unanimidad de todos los grupos políticos que conforman la Corporación Municipal de Torre Pacheco -PP, PSOE, PITP e IU-. A petición del ponente de la moción, se consideró la posibilidad de que, una vez recuperados estos recursos -extraordinarios- por el Ayuntamiento, se pudiera estudiar la posibilidad de destinarlos íntegramente a política social y empleo. También se anunció la creación de un enlace desde la web municipal con el Ministerio de Hacienda para facilitar la tramitación a ciudadanos y empresas que decidan solicitar este reintegro.
Sin embargo, la unanimidad política no siempre corresponde con la opinión o el punto de vista de parte de la sociedad civil, ya que pudiera crearse una clara discriminación con el resto de ciudadanos y usuarios que no disponen de facturas de carburantes para poder beneficiarse de este reintegro. Además, la sentencia europea pudiera ser arbitraria debido a las prácticas sanitarias de los europeos en España, toleradas por los gobernantes, también en la Región de Murcia, mientras languidece el sistema sanitario.
El habitual colaborador de este blog y vecino de Torre Pacheco, José Rodríguez Cabeza, discrepaba abiertamente de esta decisión desde el diario "La Voz de Galicia", recogiendo textualmente su artículo publicado el pasado 04 de marzo de 2014:

"EL CÉNTIMO SANITARIO.
No fue suficiente para que hubiéramos aprendido algo cuando nos expulsaron de los mejores caladeros en los que nuestros pescadores venían trabajando ancestralmente y en los que se desenvolvían mejor. Esto acontecía en 1713 cuando (Tratado de Utrecht) Francia, Inglaterra, Alemania, Portugal y otros como los que actualmente forman los Países Bajos, además de otras vejaciones, como es el tema de Gibraltar, se habían quedado con las mejores pesquerías atlánticas y, muy concretamente, de la pesca del bacalao en Terranova. Lodos de aquellos polvos hubo, no hace mucho, cuando Canadá casi nos declara la guerra por estar allí pescando al amparo de nuestra pertenencia a la asociación de Pesquerías del Atlántico (NAFO) como país integrante de la UE, sin que nuestros "aliados", que dicen Rajoy and company (entiéndase PSOE), hubiesen hecho nada por nosotros. Pues bien, el último agravio de estos nuestros "amigos y socios" lo hizo el Tribunal de Justicia europeo declarando ilegal el "céntimo sanitario" español alegando que, según parece, vulnera la legislación comunitaria.
!claro que vulnera la legislación de los comunitarios!. ¿Pero, desde cuándo?. Muy sencillo, desde que el gobierno español, muy acertadamente, determinó rematar con las vacaciones sanitarias. No darle más rodeos. Sol, flamenco, paella y vino español son lo mejor para recuperarse de una operación de rodilla, gratis y por la jeta, que nuestros cirujanos, amparándose -dicen ellos- en el juramento hipocrático, impulsaban, practicaban y cobraban en nuestros hospitales públicos. !Una lástima que haya muchos que aún no apliquen ese principio ético y sigan practicando el asesinato -aborto- viviendo de esa aberración!.
Porque si hay algún impuesto que tenga justificación para vincular la financiación de la sanidad son los carburantes ya que producen monóxido de carbono que envenenan nuestros cuerpos formando parte de los peores contaminantes, pero eso poco les importa a los ciudadanos de la Europa que nos visita, sino que no les duela en su bolsillo." 
Fotografía: Centro de Salud "Ernest Lluch", Torre Pacheco, año 2002

sábado, 19 de abril de 2014

El desconocido trinitario excarcelador

Frente al CAES de Torre Pacheco se colocó una anónima figura sobre un pedestal de hormigón, apareciendo en la parte inferior los escudos del municipio de Torre Pacheco y de la extinta CAM con una inscripción en placa de bronce:
"HOMENAJE DE CAJAMEDITERRANEO AL MUNICIPIO DE TORRE PACHECO.
FUE INAUGURADO POR D. DANIEL GARCÍA MADRID, ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE TORRE PACHECO Y DON ANGEL MARTÍNEZ MARTÍNEZ, PRESIDENTE DEL CONSEJO TERRITORIAL DE LA CAM.
ESCULTOR PEDRO JORDÁN ALMARZA                              OCTUBRE DE 2009."
Sin embargo, lo esencial que es el nombre de la estatua no aparece por ningún lado. Nadie sabe a quién representa este hombre con hábitos de monje y unos grilletes abiertos en su mano izquierda. Los más osados lo bautizan como fraile, "la estatua del fraile", incluso algunos dan un paso más y se atreven a encuadrarlo en la orden trinitaria. Realmente no es culpa de los ciudadanos el desconocimiento de la figura representada, ya que nuestros gobernantes y banqueros ya se encargaron de que, ante todo, quedara su impronta y el nombre de ellos, cuando en este caso lo más importante, y que si debería estar reflejado, es la historia que se pretende explicar con esa obra de arte.
El escultor cartagenero Pedro Jordán Almarza (1978) realizó una escultura en bronce, patinada en marrón cuero, con 1,90 mts de altura y colocada en una peana de 1,50 mts, representando a Fray Juan Gil, uno de los trinitarios que se ocupó de liberar a Miguel de Cervantes de los piratas berberiscos, apresado a su vuelta de la batalla de Lepanto. Los piratas pidieron 500 ducados de oro para liberar al escritor, ya que lo tomaron por una persona destacada de la Corte de Felipe II, al encontrar en su poder cartas de elogio firmadas por D. Juan de Austria (hermano bastardo del rey y almirante de la flota española) y el Duque de Sesa, destacando su valor en Lepanto. El 19 de septiembre de 1580, Fray Juan Gil logró reunir la elevada cantidad de dinero para el rescate, después de un cautiverio de cinco años en las mazmorras de Argel.
El hecho de encontrarse esta escultura a la entrada del CAES es lo que ha motivado que este espacio urbano lleve el nombre de Trinitario-Berberisca, en virtud de una moción conjunta presentada al pasado Pleno Ordinario de 29 de marzo de 2014, suscrita por todos los grupos políticos de la Corporación Municipal:
"En el comienzo del nuevo siglo, se hace necesario que los pueblos y ciudadanos reivindiquen y recuperen su historia y sus raíces, ya que un pueblo sin historia es un pueblo sin memoria y, como consecuencia de ello, es un pueblo que no tiene señas de identidad; por esta razón fundamental surge en Torre-Pacheco en el año 1995 un movimiento cultural liderado por estudiosos de la historia local y por peñas festeras y asociaciones culturales, con el objetivo de recuperar el pasado histórico y darlo a conocer entre los ciudadanos del municipio.
Nace así el sentido histórico de los monjes trinitarios y piratas berberiscos. Al inicio de este acontecimiento hablar de piratas en Torre-Pacheco sonaba extraño pero, iniciado el proceso y puestos a investigar encontramos documentación y material suficiente para encuadrar una actividad, que en principio tuvo un carácter festivo, un valor cultural e histórico que ha hecho que el ciudadano de Torre-Pacheco cada año esté pendiente de este acontecimiento, ya que desde él va conociendo la historia de su pueblo.
Al tratarse de una fiesta histórica, todos los grupos y personajes que participan en ella son reales y representan fielmente a los de la época con su indumentaria y modo de vida. El Bando Trinitario está formado por: Frailes Trinitarios, Soldados del Rey, Soldados Mosqueteros, Campesinos de Hoyamorena, Venteras de El Jimenado y las Huérfanas. El Bando Berberisco está formado por Drut "El Diablo", Admed El Mansour, Morato Arraez, Harén de Barbarroja, Esclavos y Cachidiablo.
En el programa de fiestas destacan dos elementos por encima de los demás: el primero es el Gran Acto Trinitario-Berberisco, donde se recrea la creación de la Parroquia y, por tanto, del municipio y las incursiones berberiscas. El segundo el Gran Desfile.
Consideramos que las Fiestas Trinitario-Berberiscas, que se realizan en nuestro municipio, son de un interés extraordinario para el conocimiento, difusión de la historia y de la cultura de Torre-Pacheco y un atractivo elemento de promoción turística, que cada año convoca en nuestra Villa a mas visitantes que se acercan desde toda la Región de Murcia.
A tal fin, podemos destacar la "XX EDICION DE LAS FIESTAS TRINITARIO-BERBERISCAS" que se van a realizar este año 2014 con una serie de actividades conmemorando los 20 años de existencia, ya que desde su X edición se vienen celebrando el primer fin de semana del mes de junio con identidad propia, lo que fue recibido con gran aceptación y concurrencia de visitantes, dando lugar a un auténtico resurgimiento de la pasión por recordar nuestra historia, sus orígenes, sus batallas, en definitiva una mirada a nuestro pasado que ha cautivado no solo a los "pachequeros" sino también a todos los que acuden a visitarnos en esta cita.
Por los motivos expuestos, los Concejales-Portavoces de los Grupos Políticos Municipales, al Ayuntamiento de Torre-Pacheco Pleno, proponen la adopción de los siguientes acuerdos:
Primero.- Aprobar la denominación de un espacio público con el nombre de Trinitario-Berberisca.
Segundo.- Organizar desde el Ayuntamiento de Torre-Pacheco un acto público para celebrar esta denominación oficial, con la convocatoria y asistencia de miembros de los distintos bandos que componen la federación Trinitario-Berberisca de Torre-Pacheco.
Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a la Federación Trinitario-Berberisca de Torre-Pacheco."
Estas propuestas fueron aprobadas por unanimidad de las cuatro formaciones políticas del consistorio (PP, PSOE, PITP e IU-Verdes), recordando la extraordinaria labor del historiador José Miguel Rodríguez Buendía y del ex-concejal Diego Alfonso García Cobacho (actual presidente del PITP), como creadores y alma de estas fiestas históricas siendo de justicia este reconocimiento desde el Pleno Municipal.

sábado, 12 de abril de 2014

Presupuestos ficticios con facturas reales

El Ayuntamiento de Torre Pacheco aprobó inicialmente (Pleno Extraordinario de 13 de marzo de 2014) los presupuestos municipales merced a la mayoría absoluta popular. Los grupos políticos de la oposición (PSOE, PITP, IU-Verdes) no apoyaron este enésimo desatino del alcalde Daniel García Madrid, con un presupuesto plagado de errores, de gastos superfluos, de altísimo costo financiero en intereses bancarios, carente de inversiones y propuestas de futuro y, sobre todo, la gran estafa contable que supone no incluir facturas presentadas en el Ayuntamiento y que quedan en el armario para una simulación en diferido -Cospedal dixit-.
El Presupuesto Municipal para el ejercicio 2014 supera los 32 millones de euros y contó con una extensa relación de propuestas y alternativas presentadas por el Partido Independiente, no siendo considerada ninguna de ellas por el equipo gobernante, a pesar de las evidencias (que no quieren ver ni asumir) y de los avisos de errores (que no quieren oír ni rectificar). La concejal-portavoz independiente, Rosalía Rosique García, explicó a lo largo del debate las interminables incorrecciones del documento más importante del Ayuntamiento, alertando de que no se consigue recaudar lo esperado en su totalidad, como así informa y avisa el Tribunal de Cuentas:
“son destacables los bajos grados de realización de los derechos de presupuestos corrientes, con grados de cumplimiento de los ingresos de los capítulos 1 a 3 (Impuestos directos, indirectos y tasas) próximos al 70%, y de presupuestos cerrados que no superan el 20%. Además, han de resaltarse los grados de rectificación y anulación de los derechos de los capítulos 1 a 3.)"
Mantenía la portavoz independiente que esto viene a decir que los ingresos no se ajustan a la realidad. Y tampoco hay muchas previsiones de cobrar lo que realmente aparece como ingresos pendientes. También lo corrobora la información facilitada por intervención municipal en cuanto a lo pendiente de recaudar de ejercicios cerrados (entre el año 2006/2012 el importe aproximado es de 16.700.000,00€); si a estos sumamos los 7.951.315,00€ del año 2013 el total pendiente de cobro supera los 24 millones de euros. Con estos números es imposible cuadrar presupuestos y, consecuentemente, bajar la deuda de este Ayuntamiento.
La rosa realidad que quiere hacer creer el PP no se percibe por los ciudadanos, luego si la situación no mejora la única solución que tiene este Ayuntamiento para hacer frente a su deuda es reducir el gasto financiero, es decir, el esfuerzo tiene que ir encaminado a reducir todo el gasto no necesario que puede ser eliminado.
Continuaba Rosalía Rosique exponiendo la deuda a proveedores, con facturas sin aprobar y gastando más de lo que se ingresa realmente. Hay partidas que deberían haber sido disminuidas hace mucho tiempo como es en el Capítulo I (Personal) en atribuciones básicas al personal eventual (confianza) y reducir concejales liberados, como debe suceder también en los capítulos de alquiler de maquinaria, alquiler de edificios, reparación de vehículos. El gasto en energía eléctrica es un despropósito, resultando siempre un costo mayor del presupuestado, como ocurre también en combustibles y carburantes con incrementos del 67%.
En gastos telefónicos siguen sin ahorrar nada, todo lo contrario,  gastan más de lo que tienen presupuestado, al igual que en publicidad y propaganda. Los gastos jurídicos (abogados contratados para las causas judiciales) suponen siempre excesos sobre la partida inicial, incluso llegando a modificaciones de crédito. La partida de seguridad privada se amplió en 2013 hasta un 1500% (mil quinientos por ciento).
El documento presentado al Pleno era erróneo, sin rectificar la tabla salarial del personal eventual, como así advirtió el PITP unos días antes. Además, y según la irresponsable gestión que el PP realiza en el Ayuntamiento, se puede intuir a simple vista que varias partidas tienen una consignación ficticia y de todos es sabido que van a sufrir modificaciones de crédito en muy corto espacio de tiempo. Se deben distribuir mejor las cantidades de forma más realista y, por supuesto disminuir aquellas en las que son prescindibles muchos de los gastos.
El Grupo Independiente, consciente de la situación que tiene el Ayuntamiento, no ha pedido nunca nada que no se pudiera hacer, o que pudiera suponer un sobreesfuerzo económico a las Arcas Municipales. Los concejales del PITP llevan un control de la gestión del gasto, porque ese es el compromiso con los vecinos de Torre Pacheco, y que no es otro que defender el interés general del municipio. Posiblemente al Equipo de Gobierno no le agrade que desde la oposición se controle su gestión política, pero es lo que los vecinos pidieron en las urnas. A los que votaron la lista de ciudadanos independientes porque confían en la forma de hacer las cosas, y los que no la votaron dijeron que los concejales del PITP tenían que estar en la oposición para fiscalizar en que se gastan el dinero de los pachequeros.
Hay que poner de manifiesto, como ya lo ha hecho el Tribunal de Cuentas a través de sus informes, en los que da la razón al Grupo Independiente en lo que se viene diciendo año tras año, que hay deficiencias en el sistema contable y en la gestión de los ingresos y su recaudación, así como también expone el Tribunal de Cuentas que el cumplimiento de los plazos para el pago de obligaciones, de medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (pagos a proveedores) tiene una media de antigüedad de facturas pendientes de pago de 720 días, encontrándose al final del trimestre fuera del periodo legal de pago el 92% de las facturas pendientes.
Dos semanas tan solo después de la aprobación inicial del presupuesto 2014, durante el Pleno Ordinario de 27 de marzo, el Equipo de Gobierno presentó para su votación el Expediente nº 1 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito, o sea, una relación de facturas ocultadas en la aprobación del presupuesto 15 días antes. Por parte del PITP no se votó en contra de que estos proveedores y empresas que aparecen en ese listado, y que le han realizado un trabajo o un servicio o una venta al Ayuntamiento cobren por ello. Este Ayuntamiento debe pagarles lo antes posible. Rosalía Rosique, en nombre del Grupo Independiente expuso:
"De ninguna forma podemos aceptar la propuesta que nos hace el Sr. alcalde ni la gestión de este equipo de gobierno, ya que ni siquiera está aprobado definitivamente el nuevo presupuesto municipal 2014 y ya tienen una primera remesa de facturas superior a los 700.000€. Y esas facturas algunas son del año 2012.
Y esto viene a demostrar lo que les decíamos hace dos semanas, que los presupuestos que Uds. mismos han confeccionado y han aprobado son ficticios, no se ajustan a la realidad. Ya tienen facturas aquí que no pueden entrar ni siquiera en las partidas recién aprobadas y que, posiblemente, tendrán que realizar urgentemente una modificación del presupuesto, y casi probablemente, la llevarán a cabo al día siguiente de su aprobación definitiva.
¿Por qué aprobaron un presupuesto irreal hace 15 días?
¿Por qué no consideraron estas facturas en el presupuesto? Nosotros si les advertimos del error en el que estaban incurriendo, incluso les presentamos un escrito de enmiendas en el que se ponían de manifiesto esos errores que, precisamente ahora, Uds. mismos lo están evidenciando. A esa propuesta que les realizamos antes del Pleno de presupuestos no la tuvieron en consideración."
Fotografía: señalización agrícola en El Jimenado

sábado, 5 de abril de 2014

El Ayuntamiento se deja multar por Hacienda

Las cuentas municipales de Torre Pacheco son un misterio. A día de hoy, nadie sabe cuál es la situación real del Ayuntamiento, otrora uno de los más prósperos y dinámicos del Sureste Español. La realidad -que se intuye más grave de la que quieren hacer creer los PP-propagandistas, demuestra que los préstamos bancarios asfixian la escasa capacidad de acción política, con el ultimátum fechado en este -ya cercano- verano para comenzar a pagar intereses y amortizaciones de los sucesivos Planes de Pago a Proveedores del Gobierno Rajoy.
Las operaciones a corto plazo, in extremis, para poder pagar las nóminas de los trabajadores municipales, claudican ante usureros tipos financieros que quedarán en herencia a pagar por los futuros gobernantes -y los sufridos contribuyentes-, de lo que quede en pie, si queda algo, tras el ruinoso paso del PP por el gobierno local de Torre Pacheco.
Las irregularidades que se están produciendo, las que se saben y las que se tapan, no pueden ampararse en la recurrida crisis. La deuda municipal no es culpa de Zp ni del Partido Independiente ni siquiera de la Sra. Merkel. Otros ayuntamientos de la comarca están aprovechando la coyuntura para rebajar sus negativos resultados económicos. De hecho, todos los consistorios están disminuyendo su deuda, pero Torre Pacheco no. El Sr. Alcalde reconoce que la deuda municipal sigue subiendo, año tras año, luego... ¿Que está sucediendo realmente con las cuentas municipales?. Con los tributos locales más altos de la historia y con el número de inversiones más reducido en 178 años de trayectoria municipal, ¿Por que sigue subiendo la deuda municipal de Torre Pacheco?
El Partido Independiente sigue proponiendo ahorro en gastos superfluos, frívolos e innecesarios, cuantificados actualmente en un millón de euros anuales, pero el caso omiso del alcalde Daniel García Madrid y sus doce concejales comienza a tener visos patológicos. ¿Nadie del PP se está dando cuenta del callejón sin salida al que está siendo conducido el Ayuntamiento de Torre Pacheco? ¿Por qué callan y asumen? Las unanimidades soviéticas que se están produciendo en el PP denotan escasas capacidades de los representantes políticos.
La falta de liquidez y solvencia municipal para asumir los compromisos económicos de estos políticos es patente y notoria: no está el dinero. Los proveedores siguen tardando mucho tiempo para poder cobrar sus facturas, aunque sean pocos euros. Si siquiera la A.E.A.T. se escapa de la morosidad de Torre Pacheco (impronta para las nuevas generaciones). Los incumplimientos del Sr. Alcalde recargan, todavía más, los números rojos de la "caja única" del Ayuntamiento. El Tribunal de Cuentas le tira de las orejas a los concejales populares en sus insólitas -e inexplicables- actuaciones en materia de contratación, lesivas para el interés general que no para los intereses privados de las empresas adjudicatarias. Por otro lado, el Ministerio de Hacienda sanciona con recargos al Consistorio por no declarar sus correspondientes obligaciones con el ¿Tesoro Público?.
Las irregularidades detectadas llevaron a la concejal-portavoz del PITP, Rosalía Rosique García, a plantear una pregunta en el Pleno Ordinario de 27 de febrero:
"Según Decreto 1079/13, de 19 de septiembre, sobre las fases de autorización, disposición y reconocimiento de las obligaciones, aparece un gasto con cargo a la partida 920.226.99 (Gastos Diversos), sobre recargo por presentación fuera de plazo de la liquidación del Modelo 111 (IRPF) a la AGENCIA TRIBUTARIA DE LA REGION DE MURCIA por importe de 7.349,44 €.
En Decreto 1063/13, de 12 de septiembre, aparece un gasto con cargo a la partida 920.226.99 (Gastos Diversos), sobre Sanción por Infracción Tributaria a la AGENCIA ESTATAL DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA, por importe de 288,12€
En Decreto 1415/13, de 2 de diciembre, sobre las fases de autorización, disposición y reconocimiento de las obligaciones, aparece otro gasto con cargo a la partida 920.226.99 (Gastos Diversos), sobre liquidación de recargo por presentación fuera de plazo del Modelo 111 (IRPF) a la AGENCIA ESTATAL DE LA ADMINISTRACIONES TRIBUTARIA, por importe de 7.349,44 €
Ante todos estos gastos por sanciones en irregularidades, es por lo que se formulan las siguientes preguntas:
-¿Se ha pagado a la Agencia Tributaria de la Región de Murcia la sanción por importe de 7.349,44€? o, por el contrario ¿hay algún decreto anulando este gasto?
-¿Se ha pagado a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria el importe de 7.349,44€ por liquidar fuera de plazo el Modelo 111?
-¿Se han derivado responsabilidades, por la dejadez y falta de responsabilidad en el cargo o puesto de trabajo, a las personas responsables del mismo?"
La sorprendente respuesta a este requerimiento fue realizada por el mismo Sr. Alcalde, confirmando que se han realizado decretos erróneos que no se han subsanado aún, ya que no se ha pagado a la Agencia Tributaria Regional. Reiteró que no ha existido dejación en el cumplimiento de las obligaciones fiscales con el Ministerio de Hacienda sino que, según Daniel García Madrid, NO SE HA PAGADO A LA A.E.A.T. PORQUE ES MAS VENTAJOSO PARA EL AYUNTAMIENTO AFRONTAR UNA SANCION ANTES QUE SOLICITAR EL APLAZAMIENTO DE LA DEUDA, YA QUE HAY FALTA DE LIQUIDEZ.