PP-PSOE cambia CAES-Torre Pacheco por CAES-Felipe VI

El Centro de Artes Escénicas (CAES) de Torre Pacheco pasará a denominarse Felipe VI, según la moción conjunta PP-PSOE presentada al último Pleno Municipal de 26 de junio, contando con el voto contrario de Izquierda Unida-Verdes y la abstención del Partido Independiente de Torre Pacheco.

Los motivos argumentados por populares-socialistas para este cambio han sido tomados desde la Constitución Española, su respaldo en 1978 por el 88,54% de los votantes en referéndum, por el sistema hereditario previsto, por la preparación académica y militar del hasta ayer Príncipe de Asturias, etc., además de tratarse el CAES de un edificio emblemático del municipio y reconocer la apuesta de la gran mayoría de pachequer@s en el nuevo reinado, como pudo verse en la Plaza del Ayuntamiento el mismo día de la proclamación como rey, acudiendo (según fuentes municipales) numerosos vecinos a este acto.

Los acuerdos de la propuesta sometida a votación fueron:

"1.- Mostrar nuestro más alto reconocimiento a nuestro Rey Felipe VI de España y desearle los mayores aciertos en sus responsabilidades como Jefe de Estado.

2.- Denominar el Centro de Artes Escénicas de Torre-Pacheco como Centro de Artes Escénicas Felipe VI.

3.- Notificar la decisión de este Pleno a la Casa Real, con el fin de preparar una visita de S.M. Felipe VI, con el fin de mostrarle el apoyo y cariño del municipio de Torre-Pacheco y que se pueda descubrir la placa de la nueva denominación del Centro de Artes Escénicas."

El concejal Antonio León Garre, portavoz adjunto del Grupo Independiente, explicó la abstención del PITP por la injustificada precipitación del PP y del PSOE en bautizar al CAES-Felipe VI, recogiendo textualmente su intervención:

"Sin llegar a entender que tiene que ver la Constitución Española para cambiar el nombre del CAES, tenemos que recordar que siempre, desde el Grupo Independiente, hemos apoyado que nuestras calles, los jardines y plazas, los edificios y los espacios públicos en general, sirvan para reconocer la trayectoria de una entidad o de una persona que se haya destacado por su labor profesional, por su dedicación a labores sociales, culturales, deportivas o altruistas, su compromiso con la sociedad o su historial en favor de los vecinos y/o de este Ayuntamiento, Región o Pais.

Por lo tanto, no nos parece razonable que tan solo una semana en la Jefatura del Estado pueda servir al PP y al PSOE para reconocer la labor de Felipe de Borbón. Lo lógico y lo prudente será dejar esta moción sobre la mesa, guardarla en un cajón y dentro de un tiempo, cuando se hayan producido las circunstancias objetivas necesarias para ser merecedor de este homenaje y nos lo haya demostrado, vuelvan Uds. a traer esta moción y no tendremos ningún inconveniente en aprobarla, pero ahora mismo no nos parece oportuno lo que proponen.

Nos parece bien el primer apartado en desearle los mayores aciertos a D. Felipe en la Jefatura del Estado, por el bien de todos los españoles;  nos parece bien el tercer punto en invitarle, a él a y a su señora, a visitar nuestro municipio, que también podría resultar positivo; pero el segundo punto para denominar el CAES como Felipe VI no podemos asumirlo sin saber aún cuál va a ser la actitud del nuevo rey ante los españoles y frente a los muchos problemas que tiene nuestra sociedad, por lo tanto nos vamos a abstener en esta moción conjunta de populares y socialistas."

Tanto el PP como el PSOE, a través de sus portavoces municipales, defendieron el sistema monárquico del Estado Español, la amplia trayectoria de Felipe VI, destacando la normalidad en la sucesión hereditaria en el reciente proceso de abdicación, llegando incluso a sugerir el portavoz socialista la conveniencia en haber considerado la posibilidad en designar CAES-Juan Carlos I, incidiendo vehementemente en unas reglas del juego establecidas hace 36 años, aceptadas también por el Partido Comunista de España.

El concejal-portavoz de Izquierda Unida explicó su voto contrario a esta propuesta en coherencia a la identidad republicana de la coalición, aprovechando para recordar la nefasta trayectoria de la dinastía Borbón en España, instaurada por una confrontación civil entre españoles (Guerra de Sucesión, 1700-1714), así como la tradición cazadora de estos monarcas (Carlos IV, Juan Carlos I y el episodio de los elefantes), su responsabilidad en guerras como las carlistas (Fernando VII, Isabel II) o la producida por el golpe militar de 1936 (Alfonso XIII), además de los casos de corrupción en los que se encuentra incurso la Casa Real (Caso Noos, cuentas en Suiza, etc).

La postura del PITP quedó clara ante un debate plenario que desvió el tema hacia la discusión Monarquía Vs República, ya que se mezcló este asunto con otro que también estaba en el orden del día, consistente en la petición de convocatoria de un referéndum para elegir el sistema de Estado y su Jefatura. El concejal Antonio León Garre recordó que el Pleno Municipal no está para perder el tiempo debatiendo esos asuntos, ya que el Ayuntamiento no es competente en ello ni los concejales han sido elegidos para esa función. Sin embargo, desde el Grupo Independiente si se están recogiendo todas las reivindicaciones de los ciudadanos que están pidiendo una reforma constitucional, una modernización de España y su adaptación al siglo XXI, una regeneración democrática que recoja las demandas de una sociedad madura (después de casi 40 años de libertades), unas nuevas instituciones que no den cobijo a la corrupción, una justicia independiente del poder político, una reestructuración de la organización territorial del Estado que clarifique las competencias de cada administración, una economía basada en la producción y no en la especulación (causante de la grave crisis que seguimos padeciendo), etc., todo ello recogido en un proceso re-constituyente y que deberá ser refrendado por el pueblo español.

Fotografía: CAES desde la barriada de San José Obrero. 

Semana gastronómica del MELÓN de TORRE PACHECO

Quien venga detrás...que arree!

Las últimas elecciones celebradas, de ámbito continental, han dejado seriamente tocados a los partidos políticos tradicionales, provocándoles una honda preocupación por la próxima -y saludable- finalización de un periodo histórico en el que la mediocridad y la corrupción han campado a sus anchas, incluso con el apoyo electoral de una población que no quiere creerse lo que tiene delante de sus caras. El nerviosismo de estos profesionales de la política se nota a distancia: las groseras salidas de tono contra la Justicia, las difamaciones sobre nuevos líderes sociales emergentes, las amenazantes mentiras sobre el supuesto apocalipsis y otras patológicas actuaciones son claros indicios de un moribundo sistema caduco e insostenible.

Pero el problema será que, una vez desalojada la casta política del poder, la herencia para los nuevos gestores de la sociedad será muy difícil de digerir. La impronta será una pesada losa, una huella que será recordada por las nuevas generaciones (según el PP son generaciones ganadas) como "marca" indiscutible de una pérdida de valores, pero sobre todo la pérdida de la capacidad económica para afrontar los compromisos ineludibles.

Las noticias que llegan de los medios de comunicación son muy poco alentadoras. Rajoy El Mentiroso se encargó de darles dinero a los bancos a interés nulo para que estos, a su vez, le presten dinero a las administraciones públicas, con un elevado interés y leoninas condiciones. Esta actitud de rescatar a los bancos en lugar de rescatar a la sociedad es una muestra más de la escasa consideración del PP hacia sus ciudadan@s. Ahora nos encontramos con la noticia de que el Estado apenas logra recuperar el 3% de las ayudas a la banca, que llegan a 61.495 millones, sin dejar de lado el préstamo recibido de la UE para el rescate del sector financiero, con lo que la suma total llegaría a 104.000 millones.

Otra alarmante herencia es la cedida por el europeo Valcarcel al balsiqueño Alberto Garre, con una deuda en la Comunidad Autónoma que supera los seis mil millones de euros (6.092.000.000 euros = 1.013.623.512.000 Ptas), habiéndose multiplicado la cifra por ocho desde el año 2008, suponiendo ya el 23,1% del Producto Interior Bruto, por encima de la media del resto de autonomías.

Pero la verdadera preocupación del Grupo Independiente de Torre Pacheco es la grave situación económica en la que está quedando el Ayuntamiento, con una deuda que no baja sino que sigue subiendo, a pesar de todos los ajustes y reajustes. L@s ciudadan@s del municipio asumen la próxima era post-pp con seria inquietud, sobre todo por la irresponsable actitud de los actuales gobernantes y su distracción en los gastos, los pasados y los presentes, que habrá que asumirlos y pagarlos por otros que no los han gastado.

En el año 2012 y desde el Ministerio del Sr. Montoro se ideó el Plan de Pago a Proveedores, por el que unas entidades financieras prestaban dinero a los ayuntamientos para que las empresas suministradoras pudieran cobrar su deuda, a cambio de que los consistorios devolvieran ese préstamo a un elevado interés durante muchos años, hipotecando seriamente el futuro de las entidades locales y enriqueciendo a los bancos, que prestaban un dinero que había sido regalado por el Estado a costa de sus contribuyentes. El Ayuntamiento de Torre Pacheco se sumo a ese carro, aprobando una operación de crédito excepcional por 17 millones de euros (Pleno Extraordinario de 15 de mayo de 2012), sumado con otro posterior en 2013. El voto del Grupo Independiente fue contrario a este mayor endeudamiento en el que se liaba otra vez el popular equipo de gobierno, imposible de asumir y que, transcurridos dos años, vemos como así está sucediendo. La intervención en esa sesión plenaria de la concejal-portavoz del PITP, Rosalía Rosique García, venía a manifestar que esta operación era insostenible para este Ayuntamiento, y que lo que se estaba haciendo era hipotecándolo por muchos años. Dijo que a esta operación de diecisiete millones de euros con un interés altísimo había que sumar otras operaciones a las que ya estaba haciendo frente el Ayuntamiento y preguntó al Equipo de Gobierno si con estas cifras de endeudamiento consideraban que han hecho una buena gestión económica. Aseguró que le resultaba difícil votar en contra de esa operación de préstamo porque los proveedores llevaban dos años sin cobrar y no tienen ninguna culpa, pero que, por responsabilidad, el Grupo Independiente no puede ser partícipe de la mala gestión del Ayuntamiento, mucho más cuando se habían presentado alegaciones al presupuesto con la certeza de que no reflejaba la realidad, al igual que sucede con los años anteriores.

Los malos augurios de 2012 se han confirmado y el Sr. Alcalde ha solicitado al Pleno Municipal de 29 de mayo de 2014 una prórroga del plazo para comenzar a devolver los tramposos préstamos del plan del Sr. Montoro por orden del Sr. Rajoy y este, a su vez, cumpliendo lo establecido por banqueros y corruptos para su propio beneficio. La propuesta del Sr. Alcalde (acuerdo de mejora de las condiciones económicas-financieras de las operaciones formalizadas en el marco de la primera fase del mecanismo de pago a proveedores del R.D.L 4/2012) contó con el voto favorable del PP y del PSOE. La concejal-portavoz del PITP, Rosalía Rosique García, expuso:

"En el Pleno de 15 de mayo de 2012, el Grupo Independiente voto en contra de que este Ayuntamiento se endeudará, todavía más, ya que el Plan de Pago a Proveedores lo que suponía era un préstamo, con un interés muy alto, a pagar por los que vengan detrás.

Y precisamente ahora se debía comenzar a devolver ese préstamo. Y lo que proponen es prorrogar mas, un año más, el comienzo del pago de esos intereses, que los bancos si pretenden cobrar, aunque ellos fueran rescatados con interés cero con el dinero de todos los españoles.

Lo que propone el Sr. Alcalde es diferir un compromiso económico, generado por la gran cantidad de gastos que este Ayuntamiento asumió, que han hecho tener uno de los niveles de endeudamiento más altos de la Región de Murcia, y que lejos de disminuir sigue aumentando año tras año.

Desde el Grupo Independiente estamos hartos de decirles que lo que tienen que hacer es reducir el gasto superfluo e innecesario. Ustedes no hacen caso y siguen gastando más de lo que ingresan y atrasando la devolución de los préstamos. Nuestro voto no puede ser favorable, ya que están dejando una impronta a los gobernantes que vengan después que será muy difícil de digerir. !Quien venga detrás...que arree! ¿no?. No es de justicia la herencia que van a dejar al municipio de Torre Pacheco. El retrasar un año más, como pretenden, la devolución del dinero prestado, nos parece irresponsable por su parte. La deuda deben rebajarla hoy, mañana no, hoy. Nos parece bien que intenten reducir los tipos de interés, pero nuestro voto es contrario a esta demora en el cumplimiento de los compromisos financieros de este Ayuntamiento."

(Fotografía: Avda. Marqués de Rozalejo, Dolores de Pacheco)

El Ayuntamiento comprará en una Central de Contratación

La mayoría absoluta del PP en el Ayuntamiento de Torre Pacheco aprobó, en el pasado Pleno Ordinario de 29 de mayo, una propuesta del (ausente) Sr. Concejal de Presidencia y Función Pública para adherirse a una Central de Contratación de la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias), creada por acuerdo de 28/enero/2014, con el fin de poder contratar las obras, servicios y suministros que oferte la citada central, de conformidad a las condiciones y precios, que se fijen en los correspondientes contratos o acuerdos marco, que se suscriban entre dicha central y las empresas adjudicatarias de los mismos. En opinión del PP, este Ayuntamiento estaría interesado en la utilización de ese servicio, afirmando que no perjudicaría al comercio local y que así lo están haciendo miles de municipios en España.

Los grupos municipales de la oposición (PSOE, PITP e IU-Verdes) no votaron a favor de esta moción popular, principalmente por el negativo impacto en la economía local que pudiera tener acudir a comprar suministros y contratar servicios fuera del municipio. La concejal-portavoz del Partido Independiente de Torre Pacheco, Rosalía Rosique García, expuso claramente los motivos de abstención a esa proposición:

"Desde el Grupo Independiente nos parece bien que busquen todos los mecanismos adecuados para conseguir el mayor beneficio municipal en materia de contratación. Pero no debemos obviar que en caso de que este Ayuntamiento se adhiera a esta Central de Compras de España, nuestros pequeños comercios y empresas no podrán competir con grandes distribuidoras y entramados de empresas a nivel nacional.

Conviene recordar que en el Pleno de 30 de mayo de 2013, hace exactamente un año y motivada, precisamente, por una propuesta del Grupo Independiente, se aprobó por unanimidad tener en cuenta a las empresas locales antes que a otras a la hora de invitarlas a realizar ofertas a este Ayuntamiento, en igualdad de condiciones, por supuesto, que otras empresas externas. Y esa moción nuestra fue presentada a este Pleno porque el Equipo de Gobierno del PP estaba contratando con mercantiles, que ni siquiera eran de la Región de Murcia, para llevar a cabo trabajos que podían ser desempeñados perfectamente por empresas del municipio, con la misma calidad y precio cuando menos.

Por lo tanto, tenemos un compromiso con nuestras empresas locales, con nuestros comerciantes y con el tejido social y económico de Torre Pacheco. La adhesión que pretende llevar a cabo este Equipo de Gobierno del PP para contratar con una central nacional choca frontalmente con los intereses de nuestras empresas y nuestros contribuyentes. Estamos seguros que las ofertas de obras, servicios y suministros pueden ser mejoradas, en precio y calidad, por nuestras empresas locales, por lo que no va a suponer a este Ayuntamiento ningún ahorro ni, por supuesto, ninguna merma en la calidad de los suministros el prescindir de esa Central Nacional de Compras, entendiendo que perjudica gravemente a Torre Pacheco."

El Sr. Alcalde justificó la moción aprobada, únicamente por el PP, sin poner en duda la competitividad y calidad de las empresas locales, apuntando la posibilidad de que se recurriría a esa Central de Contratación en los casos en que no existieran empresas locales, como por ejemplo el combustible y la energía eléctrica, ya que una posible compra a mayor escala podría hacer bajar el precio.

Los medios de comunicación se han hecho eco de la preocupación de la Federación de Asociaciones Empresariales -COEC Torre Pacheco-, a través de su presidente D. Inocente Cánovas Garcerán, ya que el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento puede provocar un descenso de las compras de bienes y servicios a las empresas del municipio. La moción presentada por el Grupo Independiente en mayo de 2013 también recogía el malestar de los empresarios de Torre Pacheco ya que:

"Con cierta frecuencia, el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, a criterio del Equipo de Gobierno, decide contratar determinados servicios a empresas privadas que, supuestamente, no pueden ser desempeñadas por los propios trabajadores municipales y se suponen necesarios para el cumplimiento  y realización de sus fines instituciones (.../...). En muchas ocasiones, los servicios que se requieren pueden ser desempeñados perfectamente por empresas y profesionales locales, por lo que resultaría procedente invitarles a participar, por el órgano contratante, bajo los principios de igualdad de trato y trasparencia.

A pesar de ello, se está observando cómo las empresas que están siendo seleccionadas por el Ayuntamiento a participar en estos procesos administrativos no son de nuestro municipio, incluso algunas ni siquiera son de la Región de Murcia, cuando nos encontramos en Torre Pacheco con empresas y emprendedores profesionales con el mismo objeto social y que pueden desarrollar esas labores, cuando menos, con la misma calidad y precio que pudieran aportar aquellas ajenas al municipio. Parece lógico, y en ningún momento chocaría con los principios constitucionales, que nuestras empresas y trabajadores también puedan acceder a realizar los servicios que el Ayuntamiento contrata, con lo que se crearía una dinámica favorecedora del desarrollo local, la actitud emprendedora dentro del municipio, la mejora económica y otros beneficios para nuestro tejido productivo...".

Fotografía: Avda. Estación desde Puerta del Sol (Torre Pacheco)

El MISTERIOSO SOBRECOSTO +258% de las FIESTAS 2013 sigue sin descifrar

La partida económica de las pasadas Fiestas de Torre-Pacheco, Octubre/2013, ascendió a 147.000€, multiplicándose un 258% sobre lo previsto inicialmente y destinado tan solo para las Fiestas Patronales del pueblo, ya que los festejos del resto de pedanías y otros eventos -Cabalgata de Reyes, Trinitarios y Berberiscos, etc.-, se contabilizan en otras cuentas municipales. El Equipo de Gobierno Popular justificó ese alargamiento del gasto por la subida del IVA, la menor aportación de empresas, el incremento de carrozas y peñas en el desfile, la celebración de 25º aniversario de la actual directiva de la Asociación de Pensionistas y Jubilados y la carrera de cintas a caballo. Pero.....¿han sido solo estas las causas para dilatar el presupuesto inicial?

El Partido Independiente de Torre Pacheco exigió una aclaración sobre el destino de ese dinero en el Pleno Municipal de 31 de octubre de 2013. Concretamente se solicitó, por parte de la concejal-portavoz Rosalía Rosique García, una copia de las cuentas de esas fiestas. A día de hoy las cuentas siguen sin ser justificadas y sin despachar los documentos. Y no será porque no se le ha recordado el Sr. Alcalde y sus bienpagad@s concejales, porque unas semanas después de la sesión plenaria de octubre/2013 se registró una petición reiterativa, contestando el Sr. Alcalde -en una cínica respuesta de 22/noviembre/2013-, que la documentación requerida sería facilitada en el plazo legalmente establecido, aunque debido a su extensión (facturas y otros documentos contables) podría verse afectado el funcionamiento regular de l@s trabajador@s municipales.

El expediente de los gastos de las Fiestas 2013 sigue sin ser entregado a los concejales del Grupo Independiente que, además, han demandado las cuentas de las Fiestas 2012 por supuesta irregularidad contable y ocultación de cifras en el Presupuesto Municipal aprobado en marzo de 2013. El alarde de transparencia del que siempre presume el Partido Popular tiene un tachón (otro más) en este caso. ¿Donde están las cuentas de las fiestas 2012 y 2013?, ¿Por qué no las quieren mostrar?, ¿tanto miedo tienen a que sean publicadas en este blog?. Este temor no es gratuito porque es cierto, las cuentas serán publicadas en este blog, una vez sean facilitadas a l@s concejales del PITP, porque los ciudadanos tienen derecho a saber cuál ha sido el destino de sus impuestos.

El Pleno Ordinario de 30 de enero de 2014 registró otra pregunta de la concejal Rosalía Rosique -portavoz del Grupo Independiente- pidiendo explicaciones sobre la ausencia de información al respecto: "¿Por qué no se han facilitado las cuentas económicas de las Fiestas Patronales de 2012 y 2013?". La evasiva respuesta del Sr. Alcalde fue que las facturas y pagos estaban pendientes de una modificación de créditos que entró en vigor en diciembre/2013, por lo que aún no se había cerrado la aplicación de facturas y pagos, aunque se comprometió avisar una vez finalice el expediente (a día de hoy sigue sin avisar para poder consultar la documentación).

Transcurridos casi ocho meses desde el sonoro chupinazo de 2013 y veinte meses después de finalizadas las Fiestas Patronales de 2012, l@s concejales del PITP siguen sin recibir las cuentas y el detalle de los gastos, incluso sin noticias de la ejecución del expediente contable. Por ello, en el reciente Pleno de 29/mayo/2014 se ha vuelto a preguntar sobre este tema. Rosalía Rosique volvía a incidir, en este caso a la Sra. Concejal de Fiestas:

"-¿Cuando está prevista la finalización de este expediente sobre facturas y pagos de las fiestas patronales?

-¿Cuándo va a ser facilitada una copia de las cuentas solicitadas en repetidas ocasiones?".

La respuesta de la concejal Araceli Martínez fue otro pretexto, posiblemente más surrealista que los anteriores, cuando no burla hacia la oposición: "Cuando estén realizados todos los pagos se procederá a facilitar una copia de las cuentas".

La única conclusión que se puede extraer es que el Equipo de Gobierno no quiere aclarar las cuentas de las fiestas, ya que la documentación debe ser aportada por el Sr. Alcalde, como así obliga la legislación vigente, a cualquier concejal que así lo solicite, porque esa labor de control del Gobierno Municipal es un competencia propia de la oposición política. Es posible que el pago de las facturas se demore un tiempo, años incluso, por lo que podría producirse la paradoja de celebrar las próximas Fiestas Patronales en octubre de 2014 y todavía no estaría esclarecido el enigma de las cuentas de 2012 y 2013. A pesar de todo, l@s concejales independientes seguirán pidiendo explicaciones en defensa de TOD@S l@s ciudadan@s del municipio.

Las Fiestas Patronales 2013 fueron distintas a todas las anteriores. La Tasa del Cañizo fue la protagonista de una semana festera, con un emplazamiento distinto para el recinto de peñas, más pequeño, que solo albergó a 12 grupos (de los 60 que se instalaban todos los años en la rambla junto al CAES), de los que 7 pagaron la susodicha tasa y el resto les fue compensada por saldos del año 2011. La rebelión de las peñas y su plante al nuevo recinto fue fruto, no solo de la efímera tasa-cañizo, sino por la prepotente actitud del Sr. Alcalde ante los verdaderos artífices de las fiestas: l@s ciudadan@s de Torre Pacheco. La responsabilidad política ante esta chulería y ante el injustificado sobrecosto a las cuentas del Ayuntamiento tiene nombre y apellidos, pero impera mas la auto-creencia en el deambulatorio de la buena dirección. El PP de Torre Pacheco, al igual que hicieron con el Sr. Bárcenas, ha realizado una SIMULACION EN DIFERIDO con las cuentas de las Fiestas Patronales de 2012 y 2013.