El primer teniente de alcalde, D.
Antonio Madrid Izquierdo, presentó al Pleno ordinario de 30 de marzo de 2012
una moción para privatizar la gestión de varios servicios municipales,
concretamente la retirada de vehículos de la vía pública, el Centro de
Transportes de Balsicas y las cinco piscinas descubiertas de Torre Pacheco,
Roldán, Balsicas, Dolores y San Cayetano.
Esta propuesta vino precedida de
unos informes de gestión que avalaban las tesis del Equipo de Gobierno, el cual
busca desesperadamente sinónimos a la
palabra “privatizar”, ya que ese término le aterra y juran y perjuran que
el PP jamás ha privatizado algo. Es posible que se olviden que la privatización
del servicio de aguas a la empresa AQUAGEST se realizó siendo alcalde D. Daniel
García y que contó con el voto en contra del PITP. No obstante, el PP ha encontrado una frase que disimula
las privatizaciones realizadas y las que vendrán, utilizándola para definir
el concepto de Concesión Administrativa (gestión privada de un bien o servicio
público) como:
GESTION INDIRECTA POR UNA EMPRESA INTERPUESTA.
Sin entrar en estos matices surrealistas por los que se
encamina nuestro Ayuntamiento, el PITP considera que la gestión del
servicio de grúa para la retirada de vehículos debe ser ampliado con un espacio
que cumpla con unos mínimos parámetros que garanticen la seguridad de los
vehículos depositados y la salvaguarda de la responsabilidad municipal en la
custodia de los mismos, siendo la gestión privada más conveniente que la pública,
debido a la complejidad del servicio, personal, maquinaria e infraestructura
necesaria.
Respecto a la privatización del
Centro de Transportes de Balsicas, no se entiende el motivo de preguntar al
Pleno sobre la conveniencia del mismo, una vez que ya fue anunciada la
contratación pública del mismo por 100€ al año. Pero en lo que atañe a la gestión de las piscinas descubiertas, entre
los meses de junio y septiembre, la gestión municipal se llena de
contradicciones, ya que según el Gerente del Patronato de Deportes (puesto
a dedo por el Sr. Alcalde con un sueldo superior a él mismo), considera que sería mejor privatizar el servicio público
de piscinas municipales para satisfacer las necesidades de actividad física,
salud y ocio de los ciudadanos, responder a una constante y creciente
demanda de servicios deportivos de agua durante la temporada de verano, la no
posibilidad de contratar personal, la consecución de mejores resultados
sociales posibles y hacer más eficiente
la gestión municipal y económica del servicio.
Esta autodeclaración de inutilidad para gestionar las piscinas al aire
libre, según manifiestaciones del representante del PSOE, lleva a alertar sobre
cual será el próximo servicio a privatizar…¿las guarderías municipales?.
Izquierda Unida también se pregunta esa cuestión y exige responsabilidades a
los gestores.
El Partido Independiente no votó a favor de estas privatizaciones ya
que los informes presentados no exponían ni una sola cifra o dato que justificara
la procedencia de la privatización de estos servicios, pero el caso es que si
siguen privatizando…¿Qué trabajo les va a quedar para realizar directamente por
el Ayuntamiento?. Recordamos que hay 11 concejales liberados más el personal de
confianza. En el caso del Patronato de Deportes, ¿sigue teniendo razón de ser
un gerente cuando no hay que gestionar?, ¿Qué
gestión gestionará el gerente si la gestión se ha privatizado?, ¿Cuál es la
labor del Sr. Concejal de Deportes?, ¿a que espera el Sr. Alcalde a prescindir
de una persona de confianza que no tiene tareas a realizar y cobra mas que él
mismo?
Lógicamente, la cínica respuesta
del equipo del gobierno del PP era de esperar: la culpa del mal funcionamiento
de las piscinas la tienen los Independientes, sobre todo por la que aparece en
la fotografía (Roldán), tomada en el año 9 de nuestra era (el PP de Torre
Pacheco considera el año 2003 d.c. como Año Cero).
Para mi, que todo esto que vienen haciendo, es como el aleteo de los pavos.
ResponderEliminarQue no levantamos vuelo en este pueblo.
Un país de pobres tiene sus ventajas. Las voluntades y aspiraciones de la gente son más fáciles de manipular. Porque la pobreza y miseria no es tan sólo económica, si no que también lo es moral y ética. Y un pueblo sin moral ni ética, sin cohesión social y sin cuartos en el bolsillo es el mejor caldo de cultivo para su anulación. A ellos nunca les interesó un País con ciudadanos libres y dignos. Siempre, ahí está la Historia, les interesó un País de ignorantes, menesterosos y pordioseros y que con un mendrugo de pan pasen el día.
ResponderEliminarEn realidad ellos no tienen culpa.
La culpa es nuestra, sólo nuestra.
PARTE DEL ARTICULO DE JM HERNANDEZ
Quien tenga oidos para oir que oiga, que mutatis mutandis pongan el nombre del municipio.
Vaya ya anuncian y dejan caer la pronta intervencion de Murcia. Mas tontos y nos esquilan.
" Lo único que os pido es que midais a los políticos por lo que hacen , por el ejemplo y aunque sean de la extrema derecha si es un hombre decente y los otros son unos ladrones ,votad al de la extrema derecha . Pero eso me lo manda a mi , mi mandamiento , mi inteligencia de hombre de izquierdas . Votad al honrado , al ladrón no lo voteis , aunque tenga la hoz y el martillo . Esta es la diferencia de un pueblo inteligente . Es que es lo único que podeis hacer " .
ResponderEliminarJULIO ANGUITA
¿Sigue emitiendo la television local de torre pacheco, o en consorcio?
ResponderEliminarPonemos los pchequeros dinero para esa tv, que por cierto nunca se ha visto bien en el pueblo?
Os podrian dar alguna respuesta en el pleno?
Se cuenta que cuesta 300.000€ año. Yo no creo que pueda existir tal escandaloso despilfarro, pero al menos que se nos aclare pues con tales comentarios algunos estan quedando fatal.
Costes de las facturas en los cajones municipales / Fernando Urruticoechea *
ResponderEliminarEl coste para el ayuntamiento de Murcia de financiar los 18 millones de facturas en los cajones será de 6.710.151,29 €. Dicho con otras palabras, la irresponsabilidad de sus gestores de gastar sin cobertura presupuestaria, además de ser ilegal -gasto nulo de pleno derecho según el art. 173.5 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales-, le va a costar a los ciudadanos murcianos más de seis millones de euros en intereses bancarios, lógicamente a lo largo de los 12 años de vigencia del préstamo que se verán obligados a suscribir.
El primer año, de carencia, el coste de intereses será de 900.000 €, que deberán incluirse en el Presupuesto, como los de todos los años. El segundo año, de carencia, el coste de intereses será de 900.000 €. El tercer año, con cuota constante, el coste de intereses será de 867.675,65 €. El cuarto año, el coste de intereses será de 794.854,90 €. Y así sucesivamente, hasta el año 12, cuyos pagos por intereses supondrán 60.860,43 €; total 6.710.151,29 €.
Conociendo que T.Pacheco ha pedido 17 millones, ya sabeis lo que toca pagar por las gracitas de los gobernantes, nada mas que de este prestamo. Venden tu lana y pagas tu esquile.
Cómo es posible, que habiento casi triplicado en la nueva era los empleados públicos, no sean capaces de gestionar parte de los servicios que prestan, cuando la poblacion real del municipio apenas ha crecido???.
ResponderEliminar¿ Para esto se necesitan 11 concejales a sueldo fijo y los demas satélites?
El tribunal señala que aplicando la teoría del "levantamiento del velo" se ha podido comprobar que las empresas demandantes forman parte de un entramado societario, "existiendo una identidad finalista común dentro de lo que constituye su actividad globalmente considerada, usándose las distintas ramificaciones para que actúen de forma subordinada a dicha finalidad".
ResponderEliminarLa sala añade que "estas sociedades se enquistan unas en otras, bien como socios, bien como administradores, creándose una ficción de independencia entre ellas, cuando están participando de una misma personalidad, instrumentándose unas a otras en función del servicio o trabajo a realizar".
La sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia señala que la empresa "Polaris Garden, S.L." concertó el contrato el 1 de marzo de 2007 con la sociedad "La Torre Resort Development, S.L.", en el que ésta actuó como presidente de la Comunidad de Propietarios, "al ser el único propietario existente cuando se celebró la junta constituyente del resort el 23 de mayo de 2006.
Y luego diran que en Pacheco no hay emprendedores, ni linces de empresarios.
Entonces si el coste del prestamo de los 17millones de euros, segun el articulo del interventor del comentario es de mas o menos 6millones de euros, la responsabilidad por alcance a los politicos que tenian facturas en cajon y en caso de no haberlo advertido, del interventor puede ser esos 6 millones de euros?
ResponderEliminarPodeis pedir un informe al interventor y servicios juridicos y dar respuesta a esto?
La duda merece la pena despejarla pues hay varios articulos prosperando en internet y no creo que sea tan facil y tan claro, incluso debiera actuar de oficio el tribunal de cuentas, con el simple listado de prestamos solicitados.
Creo que esto no es serio.
Si las cosas son tan claras, que actuen los partidos con sus afiliados, y los organos de control de la administracion, y se dejen de coñear con denuncias de los vecinos.
El desequilibrio fiscal de Murcia es de órdago para el número de habitantes que tiene. Temen los PP de aquí, que el Gobierno tome el control.
ResponderEliminarLa ley entra en vigor a primeros de mayo, y ya consideran, que para el 15 de mayo podrían haber Comunidades intervenidas. Todos sabemos que quien tiene mas números para iniciar el proceso de ejemplificación es sin duda nuestra Murcia. Así lo van dejando caer en las tertulias políticas los periodistas de derechas, “para que vaya calando la fina lluvia”.
Y claro el gobierno tiene que cumplir sus amenazas pues de lo contrario se desacreditaría ante los mercados y la desconfianza pasaría a ser absoluta.
Lo vais teniendo claro.
Así habló Zaratustra.
Polaris perjudicó a los propietarios al autocontratarse servicios de jardinería
ResponderEliminarSegún la Audiencia Provincial, había ofertas de otra sociedad que se comprometía a hacer el trabajo por 560.000 euros, casi la cuarta parte del precio que facturó Polaris Garden
24.04.12 - 16:39 -
EFE | | MURCIA
La Audiencia Provincial de Murcia ha dicho en una sentencia que la empresa "Polaris Garden, S.L." se autocontrató unos servicios de jardinería por importe de casi dos millones de euros, lo que representaba un perjuicio para la comunidad de propietarios de uno de los resort de esta empresa.
Coño, coño ...coño con el mundo polaris.
¿pero van a devolver lo cobrado o se quedan con las cuotas?
Vuelvo a insistir, es tremendamente desagradable salir a tirar la basura por las noches y encontrarse personas buscando en el contenedor. ¿no podria incrementarse el control policial y facilitar alimentos en condiciones dignas, desde caritas como en otros momentos. Por Dios, que son seres humanos, no pueden buscar comida como animales en la basura.
ResponderEliminarCómo pueden los políticos cobrar sueldo mes a mes y no tener solucion para estas situciones de necesidad extrema.
Para aleteo de pavos lo del AVE por levante,argumentandolo en que los psoe no dejaron papel. Eso como argumento ante sus madres dispuestas a justificar al hijo, pase, pero no pretendan engañar a nadie.
ResponderEliminarDesde hace años se sabia el coste y el disparate hasta en este publo en su momento hace mas de 12 años los concejales ya votaron la opcion levante.