El Sr. Alcalde ayuda a la UCAM con dinero del Ayuntamiento

El incumplimiento por parte de la Universidad Católica San Antonio de Murcia (UCAM) de un convenio firmado con el Ayuntamiento de Torre Pacheco, por el que este le entregaba 17.500€ por un trabajo que no ha hecho, ha motivado la presentación de una moción por parte del Grupo Independiente, debatida en la pasada sesión plenaria de 26 de julio que dice textualmente:

"ROSALÍA ROSIQUE GARCÍA, Concejal Portavoz del Partido Independiente de Torre Pacheco, al Pleno Municipal eleva la siguiente

PROPUESTA

El pasado 20 de octubre de 2.011 se suscribió un convenio de colaboración entre el Ayuntamiento de Torre Pacheco y la Universidad Católica San Antonio de Murcia "UCAM", para el desarrollo de un estudio denominado “Análisis y diagnóstico de la situación socio-económica del Municipio de Torre Pacheco”, mediante el cual este consistorio comprometía la cantidad de 17.500€ para la financiación del citado trabajo de investigación, finalizando el mismo el 20 de abril de 2012 y con un plazo de dos meses para la remisión a este Ayuntamiento de un informe final de resultados, en el que deberían figurar las actividades desarrolladas conforme al programa de trabajo, el grado de cumplimiento de objetivos, sus conclusiones y sus resultados.

El Partido Independiente ha mostrado su interés por tener acceso a los resultados de esta investigación, pero se ha recibido un escrito del Sr. Alcalde el 26 de junio en el que nos comunica la imposibilidad de la petición dado que "dicho trabajo no ha sido concluido y en consecuencia no se tiene copia del resultado final del mismo para poder mostrarlo, estando en la actualidad con el desarrollo de dichos trabajos".  La no finalización de este documento en el plazo establecido se trata de un claro incumplimiento de la ejecución del convenio firmado entre el Sr. Alcalde y D. José Luis Mendoza Pérez, por lo que se propone la adopción de los siguientes acuerdos:

 1.- Instar a la Junta de Gobierno Local a la resolución del convenio de 20 de octubre de 2011, entre el Ayuntamiento de Torre Pacheco y la Universidad Católica San Antonio de Murcia, por incumplimiento de lo establecido en el mismo.

2.- Solicitar la devolución de las cantidades económicas abonadas a la UCAM por este Ayuntamiento para la financiación del trabajo no realizado."

Rosalía Rosique explicó los motivos de presentación de esta propuesta, ya que la grave situación económica en la que se encuentra el Ayuntamiento no es la más propicia para dar 17.500€ a la Universidad Privada San Antonio. Esta institución funciona en términos mercantilistas como la gestión de cualquier empresa privada, ya que tiene sus propios recursos económicos y no hace falta que el Ayuntamiento de Torre Pacheco colabore en su financiación porque es improcedente. Por otro lado, el objeto del trabajo es prescindible, no es necesario que nadie nos diga cuál es la situación del municipio, la conocemos de sobra y precisamente quien no la conoce son los "investigadores" de la UCAM que están utilizando el tiempo de los funcionarios, empresarios, asociaciones, instituciones y ciudadanos en general para poder conocer ellos mismos la realidad municipal.

Recalcó la portavoz independiente que esta entidad no ha cumplido con lo que tenía pactado con el Sr. Alcalde, y durante el año que ha tenido para realizar un trabajo, este no ha sido concluido, siendo justo después de la presentación de la moción cuando se han puesto las pilas y se han puesto a trabajar y a hacer lo que tenían que haber hecho hace unos meses.

Ironizó Rosalía Rosique con las mismas palabras del Sr. Mendoza, Presidente de la UCAM que dice que el trabajo encargado es una ayuda al Ayuntamiento, cuando en realidad es al revés, es el Ayuntamiento el que está ayudando económicamente a la UCAM, y la situación económica municipal no está para dar dinero a instituciones privadas. Dice la UCAM que este convenio es un punto de partida para la recuperación económica del municipio. Según el PITP no es así, lo cierto es que la resolución de este convenio y la devolución del dinero adelantado si sería un punto de partida para dar respuesta a la delicada situación que atraviesan las arcas municipales.

El propio Sr. Mendoza, en la firma del convenio en el mismo Salón de Actos donde se celebraba la sesión plenaria, argumentaba que "las crisis nos sirven para aprender de los errores pasados, rectificar y poner los medios para que no vuelva a ocurrir lo mismo". Desde el Partido Independiente se insta a la Junta de Gobierno a que rectifique, a que aprenda del error y que no conceda la prórroga solicitada en el último día (de la cual el PITP no tiene constancia aún pese a haberla solicitado por escrito).

El Partido Independiente no puede aceptar que se estén recortando ayudas a las entidades culturales y deportivas del municipio, que las asociaciones de Torre Pacheco no tengan dinero para llevar a cabo la enorme labor social que están haciendo, y sin embargo el Ayuntamiento traspase dinero a un entidad privada ajena al municipio por un trabajo que no han sido capaces de hacerlo y que además no hace falta que lo hagan.

El Pleno no es competente para llevar a cabo la resolución del convenio, pero si tiene legitimidad para pedirle al Sr. Alcalde que recupere esos 17.500€ y no firme la prórroga del convenio por el bien económico de nuestro Ayuntamiento, y si lo ha hecho ya, que lo revoque porque justificados motivos los tiene.

El resto de grupos de la oposición apoyaron la propuesta independiente. El portavoz de Izquierda Unida-Verdes, Francisco R. Martínez, indicó que también había solicitado información sobre esta inmoralidad que suponía destinar fondos públicos a una entidad privada, "oliendo a chamusquina la falta de información, oliendo a gato encerrado la inacción de la Comisión de Seguimiento. ¿que intereses existen con la UCAM? Aún siendo un convenio innecesario se tenía que haber exigido su cumplimiento, por lo que se pide al Equipo de Gobierno que reconsidere su postura."

El portavoz socialista Fernando C. Vera, de la misma forma, indicó el desacuerdo con la idoneidad de este trabajo, dudando del verdadero objeto del mismo, ya que como consecuencia de la entrevista realizada a él mismo, no llega a entender la finalidad de las preguntas, todas ellas de un "corte" poco claro. Enfatizó que el Ayuntamiento no está para zarandajas ya que la situación económica es muy dura, prácticamente en situación de rescate, recordando la imputación judicial que tienen algunos concejales y el mismo Sr. Alcalde.

Por su parte, el Equipo de Gobierno del PP por boca del Sr. Alcalde, defendió la procedencia de contratar este estudio, así como mostró su desconocimiento ante la postura en contra del convenio de la oposición (PSOE, PITP e IU-Verdes). Daniel García alegó que no sabía que estos partidos políticos estaban en contra de la firma del convenio, ya que nunca habían dicho nada al respecto, incluso llegó decir que todo se debía a la inquina que se le tiene a la UCAM, defendiendo que el estudio encargado tendrá un buen resultado para el Ayuntamiento y que en caso de rescindir el convenio habría que pagarle alguna indemnización a la UCAM por lesividad, por lo que decide que el convenio sea prorrogado seis meses mas.

Lo cierto es que cualquier persona que haga un mínimo seguimiento de las sesiones plenarias o de la actividad, no solo del Partido Independiente sino también del resto de grupos de la oposición, estará en condiciones de saber que siempre se le ha manifestado al Equipo de Gobierno del Partido Popular que no debe malgastar el escaso dinero municipal para pagar estudios y trabajos a empresas externas al Ayuntamiento por dos motivos principalmente:

1.- El Ayuntamiento no dispone de suficientes recursos económicos para este gasto superfluo.

2.- Esos trabajos pueden ser realizados perfectamente por los propios trabajadores municipales.

No puede alegar el Sr. Alcalde que no sabía de la postura, clara y rotunda, repetida muchísimas veces, sobre la mala gestión económica que se hace desde el Ayuntamiento, gastando donde no es necesario y recortando en todo aquello que si es imprescindible para el desarrollo municipal, como son las inversiones en cultura, educación, juventud, deportes, etc. No obstante, para ilustrar al Sr. Alcalde sobre su desconocimiento, podemos transcribir como ejemplo el Acta Oficial de la Sesión Plenaria de 8 de marzo de 2012, en la que se debatían los presupuestos municipales, recogiendo textualmente las manifestaciones de Rosalía Rosique en nombre del Partido Independiente sobre la improcedencia de los gastos asumidos por el P.P.:

"(.../...)

Desde el Partido Independiente entendemos que hay gastos que no podemos eliminar, porque son servicios que hay que prestar a los ciudadanos, hay también gastos que genera la propia gestión administrativa que no se pueden evitar, aunque si reducir, pero es que Uds. han recortado a colectivos culturales, asociaciones, y sin embargo no han reducido gastos donde deben hacerlo, y nosotros les aportamos ideas para que las lleven a cabo:

-¿Por qué siguen manteniendo personal de confianza, y que son completamente innecesarias, ya que su trabajo puede hacerlo perfectamente cualquier funcionario?. Esto se lo llevamos diciendo desde hace tiempo, pero nadie se explica cómo en estos momentos difíciles para el Ayuntamiento se pueden permitir ese gasto con el bolsillo de todos los vecinos.

-En Estudios y Trabajos Técnicos se han gastado en el año 2.011 -137.000€- ¿Es que no hay personal suficiente en los distintos departamentos del Ayuntamiento para hacer estos trabajos? ¿Por que no quitan la partida de 120.000€ que Uds. han previsto para 2.012, además de otra partida de proyectos técnicos de 100.000€ si no vamos a poder hacer obras?

-¿Por que recurren a asistencias técnicas externas cuando tenemos un gran número de funcionarios para hacer ese trabajo?, por ejemplo, la empresa que han contratado para la recaudación de tributos. Deben optimizar más el trabajo de los empleados municipales.

-¿No tenemos suficientes jurídicos en nuestro Ayuntamiento para que en el año 2011 se hayan gastado 86.000€ en abogados y asesores y además sigan manteniendo para este año otros 60.000€?

-No tiene sentido que ya se hayan gastado 21.138€ en los honorarios para remodelar y ampliar la estación de autobuses, cuando esa obra no se va a hacer, sobre todo porque es innecesaria, aunque Uds. piensen los contrario-

-¿Es lógico que le paguen 17.500€ a la UCAM para que estudie la situación económica de Torre Pacheco, cuando todos ya sabemos sobradamente en qué situación económica se encuentra nuestro municipio?

(.../...)"

Después de esta lectura del acta oficial del Ayuntamiento, ¿cómo es posible que mienta el Sr. Alcalde quejándose de que la oposición nunca se ha mostrado en contra de gastar dinero en estudios externos al Ayuntamiento? Los lectores podrán opinar por su cuenta.