sábado, 15 de noviembre de 2014

Contrataciones municipales por Vía URGENCIAS

La inacción y parálisis del EquiPPo de Gobierno Municipal es patente, no solo en la torpe gestión diaria y falta de iniciativa política, sino también a la hora de contratar diversas actuaciones con determinado plazo, bien por subvenciones de otras administraciones o simplemente para el cumplimiento de la legislación vigente. De poco sirve que el Ayuntamiento de Torre Pacheco sea el municipio de la Región de Murcia con mayor número de PPoliticos con sueldo, además del personal de confianza asignado a dedo.
Los concejales populares no están desempeñando debidamente su trabajo, están dejando pasar el tiempo, hasta que llega el momento en que se agotan los plazos establecidos y tienen que recurrir a la Vía de Urgencia,  intentando resolver cuestiones -in extremis, mal y tarde- que podían haber estado materializadas varios meses atrás, incluso años.
La Ley de Contratos de las Administraciones Públicas ordena los pasos a seguir por los ayuntamientos para llevar a cabo las contrataciones que precise, regulando los procesos y asignando unos plazos lógicos y coherentes con la obra o servicio a adjudicar, de forma que las empresas (proveedores o constructores) tengan suficiente tiempo para revisar las condiciones y poder presentar su mejor oferta, posibilitando al Ayuntamiento optar por el candidato más conveniente a los intereses municipales. Sin embargo, la norma permite la vía de urgencia, con plazos desproporcionadamente pequeños y solo de forma puntual cuando algunas circunstancias excepcionales así lo obligaran. Está opción inusual es la que está adoptando el PP de Torre Pacheco de forma generalizada y frecuente, sobre todo para aquellos contratos que si precisan de un detallado estudio por parte de los ofertantes, cuyo número desciende considerablemente en estos casos al no tener tiempo material para estudiar los expedientes y poder ofrecer al Ayuntamiento una buena propuesta. Las empresas que si se presentan al procedimiento tampoco emiten su mejor precio y condiciones dada la precariedad del trámite.
El último caso de contrataciones en el último minuto es el "Servicio de modernización electrónica y evolución tecnológica de las aplicaciones de gestión interna del Ayuntamiento", expediente SE18/14, publicado en el BORM de 08/noviembre/2014 con un plazo de presentación de ofertas de OCHO DIAS NATURALES. El importe máximo de la licitación es de 124.630 euros anuales. Se trata de la creación de la Sede Electrónica, presente en casi todas las administraciones públicas aunque en el caso pachequero lleva un retraso muy considerable, de varios años, ya que debería estar planteándose desde la Ley 11/2007 de Acceso Electrónico de los Ciudadanos y la Ley 2/2011. La oposición política del Ayuntamiento de Torre Pacheco ha estado realizando varios requerimientos al EquiPPo de Gobierno para que se pusiera a trabajar en esta línea, aunque las excusas dadas no pueden ya con el plazo del 15 de enero de 2015 para que esté implantada la FACTURA ELECTRONICA y creado el Registro Contable de Facturas. El único motivo de la urgencia en esta contratación ha sido la desidia e inutilidad de los gobernantes para gestionar un Ayuntamiento, que se les queda grande para su capacidad de gestión, existiendo varias sentencias judiciales que ponen en evidencia la ineptitud municipal tumbando los procesos de urgencia, como por ejemplo la nº 5608/2004 del TS, en la que se anula un concurso por el procedimiento de urgencia para varios contratos, dictando los Sres. Magistrados que la motivación de la urgencia no puede deducirse de la demora de la Administración en el desarrollo de sus obligaciones, para después acelerar el proceso en detrimento de la garantía para el interés general que podría suponer un procedimiento ordinario.
La irregularidad de este tipo de contrataciones por vía urgente ha sido advertida por el Partido Independiente de Torre Pacheco, ya que no cumple con algunas reglas legales al ser necesaria una justificada motivación de la urgencia llevada a cabo por el Órgano de Contratación, precepto que no se cumple en el antes citado expediente para la Sede Electrónica, como tampoco se cumple en la reciente contratación que ha adjudicado el Ayuntamiento para la construcción de unas naves-nido en el Polígono Industrial de Dolores de Pacheco, por importe de 1.147.500€ y conocido como Top-Cemidi (dentro del proyecto Top-Evolution), con un plazo de conclusión para el 3 de diciembre de 2013, aunque una nueva e inaplazable prórroga lo sitúa en el 15 de marzo de 2015, aunque desde julio de 2011 se estaba anunciando, por parte del Gobierno Local, la ejecución de esta obra. Ante este cúmulo de retrasos e inutilidad PPolítica, la concejal y portavoz del Grupo Independiente, Rosalía Rosique García, presentó una moción al Pleno Municipal del pasado 25 de septiembre, recogiendo parte de su intervención:
"... A falta de seis meses para la expiración del plazo ya ampliado e improrrogable,  nos encontramos que las obras del Top Cemidi están -incomprensiblemente- sin comenzar, no llegando a entender los motivos de haber desperdiciado tres años en la concepción y construcción de este centro. Resulta lógica y normal la preocupación que supone no estar concluida esta actuación en la fecha indicada, con las gravísimas consecuencias para este Ayuntamiento no solo económicas, con la pérdida de una importante subvención, sino también la oportunidad para fomentar el desarrollo económico y tecnológico de Torre Pacheco (.../...) A pesar de todo, este pasado 07 de agosto se publicó en el BORM la contratación, por vía urgente, de las obras del Top Cemidi recogidas en proyecto técnico redactado en 2013. Ante la sorpresa del escaso plazo de 13 días naturales para presentar ofertas por parte de las empresas constructoras, en pleno mes de agosto, con dos fines de semana por medio además de la festividad de la Virgen de la Asunción, es lo que llevó al Grupo Independiente a solicitar, el mismo día 07 de agosto, una ampliación de ese periodo para la presentación de ofertas, dado el periodo estival y el gran número de empresas que podrían estar interesadas en licitar, pudiendo redundar todo ello en beneficio del propio Ayuntamiento al tener más ofertantes para elegir.
Sin embargo, a pesar de la positiva y leal petición realizada por el Grupo Independiente, coherente en la defensa de los intereses de este Ayuntamiento, fuimos respondidos con una denegación a esa solicitud, argumentando el entonces alcalde accidental en esos momentos, también a la vez concejal de contratación, que:
"En el pliego de condiciones particulares, figuran las razones que amparan la urgencia de esta contratación por lo que no cabe ampliar el plazo de presentación de plicas, tal y como lo ha solicitado".
Ante esa respuesta, hemos de afirmar que no existe en el expediente el documento al que hace referencia D. Antonio Madrid Izquierdo. Ni existe un Pliego de Condiciones Particulares ni mucho menos existen los motivos que justifican la urgencia y el extremo plazo de 13 días naturales en pleno mes de agosto. Por ello, se presentó el pasado 14 de agosto una alegación al proceso administrativo que se estaba llevando a cabo, alegando que se estaba incumpliendo el Texto Refundido de la Ley de Contratos el Sector Público, concretamente el art. 112 (.../...)
El Ayuntamiento de Torre Pacheco suspendió cautelarmente este proceso debido a una serie de alegaciones presentadas por una empresa constructora. Sin embargo, la alegación realizada por el Grupo Independiente no ha sido estudiada ni resuelta, aunque ello no ha supuesto impedimento alguno para que se vuelva a retomar, por segunda vez, el expediente de contratación el pasado 11 de septiembre. Pero ante esa fatal de consideración a la oposición política que, en este caso, les está apuntando errores para que los corrijan, ¿Por qué no se ha contestado a la alegación del PITP?, y peor aún ¿Por qué no se han corregido las deficiencias apuntadas en escritos anteriores que pueden ocasionar otros nuevos retrasos en la tramitación del Cemidi?
El expediente, actualmente en fase de anuncio y presentación de ofertas por segunda vez, es nulo de pleno derecho por no ajustarse a la legalidad vigente, ya que carece de la declaración de urgencia por el órgano de contratación. Para ahondar más en este cúmulo de despropósitos, en la primera ocasión se cometió un error a la hora de publicar el tipo de licitación, el cual fue advertido -inmediatamente- por este grupo político para que procedieran a corregirlo lo antes posible, como así fue. Pero sorpresivamente, nos encontramos que otra vez, en esta segunda ocasión, han vuelto a cometer el mismo error al fijar el presupuesto de licitación máximo.
Todas estas circunstancias son motivos suficientes para invalidar el proceso administrativo que se está produciendo, con los consiguientes retrasos y el riesgo de no poder justificar a tiempo la subvención otorgada, por lo que se precisa una explicación por parte de los responsables de la gestión de este proyecto, debiendo razonar:
-La rentabilidad del gasto de 40.600€ pagado a una empresa privada.
-El retraso de tres años en la concepción de este programa.
-Los compromisos adoptados con empresas o entidades para su implantación.
-Los errores y ausencias injustificadas en la documentación del expediente de contratación.
-La omisión a las advertencias del Grupo Municipal Independiente y la falta de respuesta a ellas.
-Previsiones de la concejalía responsable del cumplimiento de este programa."
La mayoría absoluta del PP impidió que los responsables de estas irregularidades dieran las necesarias explicaciones, no solo a los políticos de la oposición sino a la ciudadanía de Torre Pacheco.
Fotografía: Hall de la nueva Casa Consistorial de Torre Pacheco.

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Vaya sitio, hay que entrar con la nariz tapada.

Anónimo dijo...

Al fiscal no perdáis tiempo,lo mejor el error de la clasificación, el vera si se ven indicios pa imputar.

Anónimo dijo...

Esa técnica es muy antigua, forzar los plazos para eliminar número de empresas que presenten plicas. Así, se le adjudica a aquella empresa que ya sabe de antemano la convocatoria, y que ha tenido mucho tiempo de estudiar la oferta.
No me borréis el comentario que tampoco estoy diciendo nada del otro mundo.

Anónimo dijo...

Hay apuestas de quien será el aljudicatario?

Anónimo dijo...

Pero este comentario último no tiene lógica desde la actuación propia de un servidor público que debe de procurar la máxima concurrencia para que salga lo mas barato al vecindario. ¿esto, no es corrupción?
Que se expliquen, no a lo monago.Y si no hay explicación, dimisión o cese ipso facto, salvo que el jefe sea peor o tenga que callar mas.
Dónde estan los jovenois generaciones?¿ Es que no valen ni para dar una patada al avispero?

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Vaya historia que la que estan escribiendo estos concejales representantes legitimos de este pueblo.

Anónimo dijo...

Aquí están pasando dos cosas:
-O los concejales no se enteran de nada y se les cumple el tiempo, y a eso se le llama ineptitud
-O los concejales dejan pasar ese plazo a sabiendas, lo cual es corrupción.
De una forma o de otra, Señores y Señoras de la Oposición: ¿Piensan pedir la dimisión al responsable de estos contratos? ¿hacen falta mas motivos para cesar a algún concejal?
Piensen Uds. Sres. Políticos que los perjudicados siempre seremos nosotros, el pueblo.

Anónimo dijo...

Yo creo que sólo pasa una cosa puesto que cobrar si saben, la ineptitud, cuando se cobra un año y diez despues, es corrupción. Todo es corrupción, incluso no dar traslado al fiscal, por ello, cuando el Fiscal lee estas noticias actúa de oficio.
Procuremos que lea.

Anónimo dijo...

Lo que tiene que hacer es asumir su responsabilidad.¿no entonó en el pleno el mea culpa, de forma pomposa? ¡pues blanco y en botella, dimisión! ¡ si todos sabemos que esta tardando! Los hombres deben tener palabra.

Anónimo dijo...

No hay presunción de inocencia en este país, ¿ yo tengo que demostrar que no soy un robot?
Y lo curioso si lo pienso es que soy un robot y programado.

Anónimo dijo...

¿Palabra? ¡que palabra va a tener si su ejemplo es un monago!

Anónimo dijo...

Pasamos el tema a Manos Limpias o a Diego de Ramón. Hoy viene el tema de la de saladora de Escombreras y la compra de aguas, y efectivamente el Fiscal ya anda investigando los expedientes de contratación, expropiaciones y obras.

Anónimo dijo...

De Ramón indicó que la desalinizadora de Escombreras «fue creada concretamente para abastecer de agua al macroproyecto Novo Carthago, dada la carencia de demanda de agua de los ayuntamientos que querían firmar el convenio». El abogado se pregunta «cómo los servicios jurídicos de la Comunidad Autónoma y de la Consejería de Agricultura no objetaron o impugnaron las penalizaciones de ACS en las contrataciones del Gobierno regional con la desalinizadora». A su juico, tales penalizaciones generan una duda «sospechosa». De esta manera, explica que la empresa «quiere cobrar 600 millones de euros, cuando no ha realizado ningún trabajo, solo la construcción, y eso vale solo 60 ó 70 millones de euros».LA VERDAD.

¿De donde es el agua que sale de los grifos en Pacheco? ¿ a quien se compra? ¿cual es el precio?

Anónimo dijo...

Y pregunto yo, el mas tonto del partido, ¿ si dejo de hacer hasta que se acerque el plazo de justificar la ayuda o subvención, puedo sacar a contratación con declaración de URGENCIA, y con ello la motivación esta cubierta?.
¿Esto lo afirman personas con un mínimo de buena fe?
¿ y luego reciben honores y reconocido prestigio?
¿ estamos bien?

Anónimo dijo...

Es muy difícil hacer libre a un pueblo con leyes, si es esclavo de sus costumbres, decía el poeta .
Dais martillazos en hierro frió, dice un viejo refran.
Este es el pueblo que nos ata.

Anónimo dijo...

En mi pueblo han subido el Ibi, en muchos casos multiplicado por diez, exigiendo encima el pago de la diferencia de cinco años atrás. Con todo el morro. El pueblo cada día que pasa vale menos, pero nos cuesta cada día más...

Dicen que está ocurriendo en muchos. Pues lo de mal de muchos, consuelo de tontos, es de tontos porque nunca imaginé que pudieran ser tantos. Será cuanto legal se quiera, pero también es cuanto inmoral se puede.

Cuando la única solución de los administradores es subir los impuestos cuando peor lo está pasando la gente, es un abuso desproporcionado, se mire como se mire. Más aún en la mayor crisis de la historia y en pleno empobrecimiento general de pueblos y ciudadanos... Me recuerdan al chérif de Nottingham.

MIGUEL GALINDO SANCHEZ

Anónimo dijo...

Suma- trocean un contrato público para ir disimulando y dárselo al que da.
Más-le hacen unas bases traje a medida y solo se presenta uno.
Más – lo sacan en plazo veraniego para evitar mas aun la competencia.
IGUAL : CORRUPCION / ERREJON

Anónimo dijo...

Como diria el rey ... por que no te calllas!....no ves que restas mas que sumas?