La
mayoría absoluta del PP aprobó, en el pasado Pleno Ordinario de 29 de diciembre
de 2014, el inicio de trámites para la
concesión de una parcela de titularidad municipal, calificada como
equipamientos públicos (en la fotografía),
para que la Comunidad de Propietarios de La Torre Golf Resort I pueda optar a construir
un complejo de varios edificios, uno
de ellos destinado a uso comunitario con salón de actos para conferencias y
salas para reuniones, otro para piscina cubierta (con zona de adultos y otra de
niñ@s), SPA, gimnasio, sala de relajación y cafetería, además de una pista
deportiva multiusos (futbol-5, baloncesto y voleibol), minigolf, espacios para
juegos infantiles, instalaciones ocio familiar, tres locales comerciales de 111
m2 cada uno de ellos, nave-almacén (para mantenimiento del resort), con urbanización
y jardinería interior, todas estas obras valoradas inicialmente en
2.568.805,99€.
La
petición de la Comunidad de Propietarios del resort de Roldán arranca desde noviembre de
2012, solicitando entonces la cesión parcial de los terrenos dotacionales públicos junto al centro privado King´s College
(construido sobre una parcela municipal
en régimen de concesión administrativa), con el objetivo de construir un
almacén para dar cobertura a los servicios de mantenimiento que operan en el
complejo residencial. En mayo de 2014 retoman la petición pero, en este caso,
solicitando el total de la parcela municipal (con una superficie de 7968,17 m2
aunque no coincide el inventario municipal con el área real), en el que amplían
el uso de almacén con el de local social comunitario, siendo informado por los
Servicios Técnicos y Secretaría General que esa documentación presentada había
que concretarla y definirla mejor, informando favorablemente a la posibilidad
de estos usos mediante una concesión demanial a instancia de interesado. Los
Servicios de Intervención Municipal valoran la parcela pública en
1.275.755,10€, estableciendo que el canon
anual que debería licitar el Ayuntamiento sería de un importe de 5500 €
(suponiendo un alquiler mensual de 458,33 € que debería cobrar el Ayuntamiento
por ese suelo público).
El
04/diciembre/2014 presenta la Comunidad de Propietarios La Torre I una memoria
grafica en el que amplían el objeto inicial de sus primeras peticiones a la
ocupación total de la parcela, con un complejo multiusos (detallado
anteriormente) y que, sin pasar
previamente por los Servicios Técnicos y Jurídicos, es llevado ante la
Corporación Local para su debate y aprobación. La mayoría absoluta del Pleno Municipal, a través de su PPortavoz,
defendió y aprobó el Interés Público y la Utilidad de las obras y actuaciones
objeto de la futura concesión, admitiendo a trámite la solicitud de la
Comunidad de Propietarios del complejo La Torre Golf Resort I, encargando la
redacción del correspondiente proyecto. El PPortavoz acusó a la oposición
política, -que votó en contra- de hacer demagogia por tratarse de Polaris World.
Los 13 concejales del PP justificaron su voto a favor por tener los informes
favorables de los técnicos municipales, lo cual resulta FALSO ya que la
solicitud real y última de los propietarios de La Torre I, presentada el
04/diciembre/2014, no cuenta con informe alguno, absolutamente ninguno, ni
urbanístico, ni jurídico, ni de Secretaría General. Ningún funcionario municipal ha firmado favorablemente la solicitud
llevada a Pleno. El PP entiende que el interesado propone y el Pleno
dispone, considerando maduro el asunto para declarar su utilidad pública y
tramitar la concesión administrativa.
La coalición Izquierda
Unida-Verdes justificó su voto contrario preguntándose "¿Dónde está el interés público?, ¿se pueden hacer locales
comerciales en zona de Equipamientos Públicos?, ¿podrán acceder los ciudadanos
de a pie?. El terreno le va a salir muy barato a esta comunidad privada, a
5500€/año.". El concejal-portavoz Francisco R.
Martínez Meroño aconsejó que primero pongan en regla el Plan Parcial La Torre
I, ya que actualmente está hecho unos zorros y no empezaran la casa por el
tejado. Recordó que la parcela está certificada con una superficie distinta a
la reflejada en el planeamiento y en el Inventario. Desde IU se cuestionaba el motivo de hacer muchas concesiones de lo
público a lo privado, suponiendo que ahora era por un puñado de votos: "La alcaldesa ya está en precampaña
electoral y les ha ofrecido el oro y el moro a estos potenciales votantes. Lo
que tiene que hacer esta comunidad privada es comprar un terreno y construir lo
que necesiten, el Ayuntamiento no tiene nada que ver con estos intereses
particulares".
La postura del PSOE,
también contraria a la declaración de Utilidad Pública y el inicio de la
tramitación de la concesión, fue expuesta por su concejal-portavoz Fernando C.
Vera Albaladejo, alegando razones para dejar este asunto fuera del orden del
día del Pleno, ya que la petición de esta comunidad privada no está informada favorablemente
por los técnicos municipales y el Plan Parcial tampoco está conforme a la
legislación. Apuntaba el portavoz socialista la gran
cantidad de cesiones que se han hecho, debiendo interpretar los políticos la situación
así como la urgencia con la que han propuesto al Pleno el asunto sin estar
suficientemente maduro.
El Partido
Independiente votó en contra, por las mismas razones que en el pasado Pleno de
31 de julio, con motivo del cambio de titularidad del colegio inglés junto a la
misma parcela que se trata ahora, ya que dejó en evidencia la ausencia de un
planeamiento en este sector que coincida con la realidad.
La concejal-portavoz del Grupo Independiente manifestó que "mientras no se realice un Texto Refundido del Plan Parcial La Torre
I y no se rectifique el Proyecto de Reparcelación, de forma que las parcelas
teóricas coincidan con las reales, el Grupo Independiente no va a aprobar nada
relacionado con este sector. Porque además el Inventario Municipal también es
erróneo , como así quedó patente en julio y como así sigue estando ahora mismo.".
Rosalía Rosique García
advirtió a los miembros de la Corporación que votan a favor de esta propuesta,
que la memoria presentada por la Comunidad de Propietarios no cuenta con ningún
informe preceptivo de los funcionarios, ya que fue presentada el pasado 04 de
diciembre y la misma no se corresponde con la presentada inicialmente el 06 de
mayo.
En la primera se solicitaba el uso total del terreno municipal para la
construcción de una nave para el almacenamiento del equipo necesario para el
mantenimiento del resort y un club social comunitario. Todos los informes
existentes de los técnicos están relacionados con esa petición primera. Sin
embargo, lo que se describe en la memoria presentada en 04 de diciembre varía
sustancialmente de la opción inicial. No se parece en nada, no es una nave
almacén sino varios edificios, entre ellos uno de uso comunitario con salón de
actos, también otro edificio para piscina cubierta, un gimnasio, spa, etc. etc.
Esta memoria presentada donde se detalla la verdadera intención de la Comunidad
de Propietarios no está informada por los técnicos municipales, desconociendo
si esos usos, sobre todo los edificios comerciales, podrían tener cabida en una
parcela de equipamientos públicos.
La portavoz
independiente Rosalía Rosique aconsejó a la mayoría del PP que "lo más razonable y lo más prudente es
que lo dejen sobre la mesa y procedan a cumplir con la legalidad vigente, rectifiquen
el plan parcial que actualmente no coincide con la realidad, corrijan el
proyecto de reparcelación y se puedan definir claramente las parcelas de
titularidad municipal, realicen correctamente el inventario municipal de bienes,
y a partir de ahí que nuestros técnicos y jurídicos informen si la verdadera
intención de la Comunidad de Propietarios se ajusta a la legalidad o no, y
después este Pleno decida si eso se corresponde con un interés público o
no".
La Sra. Alcaldesa zanjó
el asunto y defendió esta actuación a llevar a cabo en La Torre I de Polaris, cuyos
edificios revertirán al Ayuntamiento una vez transcurrido el plazo de
concesión, además de que tod@s l@s vecin@s tienen los mismos derechos, afirmando
que los propietarios de Polaris La Torre son gente normal, comparando el
complejo privado a tramitar en La Torre (Roldán) con la construcción del Local Social
del Barrio de Fátima (Torre Pacheco).
13 comentarios:
Madre mía, !CUANTOS NUBARRONES EN EL HORIZONTE!
La consecuencia política de esto será la excusa del PP para convencernos a Roldán de que no necesitamos piscina climatizada, por que por un modico precio entramos a la de Polaris.
Pues sí, esto vá bien. Estamos remontando, y mejorando. Se nota en los detalles. Por ejemplo, lamentable ejemplo por cierto, el ayuntamiento de Madrid, que ha vendido mil y pico de sus casas sociales a los fondos buitre, y como éstos le han cuadruplicado el alquiler a las humildes familias que los ocupan, y éstas no los pueden pagar, pues los echan a la calle... Niños, ancianos, bebés, enfermos... todos a la puta rúe. Eso sí, los servicios sociales municipales les pagan cuatro días en hostales. Cuatro días... luego, que se las apañen, y se las busquen.
Esa es la sensibilidad social de la derecha española. Es la visión de servicio al pueblo de una alcaldesa que lo único que le preocupa es la financiación de su propio estatus. Vende a la mafia financiera, coge el dinero y corre... Doña Ana Botella, digna señora de Aznar, no se vá a preocupar por las familias más desgraciadas de su grey. No son su responsabilidad. Por cierto, ¿cuanto se gastó en su despacho?.. como diez casas sociales... ¿Cual es su modesto sueldo?.. como cien alquileres de esas familias humildes. Pero sí, esa es la sensibilidad de este gobierno hacia los más desfavorecidos. Una derecha muy social...
De M. Galindo en la Opinion.
Ayer estuvo Rajoy en la Cinco a colocar su monserga. Él, como su exministra Mato, la Infanta, el marido de esta, la esposa de aquel, el consejero, su primo, el de la lotería, el de los terrenos, los trajes, los balnearios o los viajes a las Islas Afortunadas, no sabe nada de nada, no recuerda nada, no ha visto nada. ¿Caja B? No ha visto nunca una caja B, por lo tanto la caja B no existe. Recuérdese, todo el PP sigue al pie de la letra la doctrina filosófica del idealismo subjetivo. Si no percibimos la caja B, la caja B no existe. ¿El juez, el fiscal, la abogacía del Estado dicen que la caja B existe? Los habrán educado en las perniciosas teorías del materialismo más grosero. Si usted, entrevistador, dice que existe, la llevaría ese señor Be a erre ce ene a ese en su faltriquera. ¿Que con esa inexistente caja B se pagó la reforma de las sedes del PP en Palma, Logroño o Madrid? Imposible. Luego, esas sedes no existen. La sede de Génova no existe. El despacho de Rajoy en la sede no existe. Rajoy tampoco. Ya tal. El presidente piensa haber encontrado un subterfugio lingüístico: nunca ha cobrado, dice, en sobres. Pero en su comparecencia parlamentaria en 2013 reconoció que en el PP se habían pagado sueldos adicionales, pluses, sobresueldos, para entendernos. Y no excluyó haberlos cobrado. Que fueran en sobres o en carretas de bueyes es indiferente. La cúpula del PP parece llevar veinte años cobrando sobresueldos, hasta cuando eran ministros. Y eso es lo inadmisible.
Ramon Cotarelo. NIVELAZO. EL CONFIDENCIAL
UPyD Murcia propone retirar del callejero los nombres de personas condenadas en firme MURCIA.- UPyD presentará en el Pleno municipal del Ayuntamiento de Murcia su propuesta de revisión del callejero municipal para proceder a la sustitución por otra denominación de todas aquellas calles, placas conmemorativas o edificios públicos en los que figuren los nombres de personas condenadas por delitos penales con sentencia firme. Los grupos políticos presentes en el Consistorio votarán si procede iniciar una revisión del callejero del municipio y proceder a la retirada de todas aquellas denominaciones que incluyan a condenados en firme, con el compromiso de llevar a cabo esta sustitución de manera automática si en un futuro se da esta circunstancia, según informaron fuentes de esta formación política en un comunicado. Como explica el portavoz de UPyD Murcia, Rubén Juan Serna, la presencia en el callejero o espacios públicos de este tipo de nombres "afea y mancha la imagen de la ciudad, y entendemos que no se merecen un reconocimiento oficial". Además, la formación magenta reclama que no se denomine ningún espacio con el nombre de políticos en activo. Copy and WIN : hhttp://bit.ly/copynwin
Copy and WIN : hhttp://bit.ly/copynwin
¡¡¡Y CUANTISIMA BASURA EN PRIMERA LINEA!!!
El miura esta en la plaza, resoplando. Animo Mariano, se fuerte y al toro.
REVOCACION!!!
Excusatio non petita, acusatio manifiesta. Y, si no, que lo explique Alberto.
¡¡¡Pero mira que celebrar con migas el cesamiento !!!.
Eso debió de avisarse. Ahora me siento mal por haber catado laS GACHAS.
¿¿Se cesa a una concejal que actuaba en conciencia??
Apretando en el cuello.... mientras te felicita. El colmo del corrupto.
Tengo muy claro que solo un PACTO DE ESTADO firmado por una gran mayoría parlamentaria es el buen camino para no destruir el edificio España. Pactar un Gobierno de independientes, darles un plazo de unos años con un programa de prioridades esenciales, entre ellas un cambio de la Ley Electoral, cambiar radicalmente la justicia nacional, modernizar la Constitución y sentar las bases para una recuperación del Estado de Bienestar, referéndum sobre el euro y nuestra integración en circunstancias distintas, guerra total a la corrupción y en fin una serie de medidas que nos conduzcan a una regeneración de una sociedad embarrada, una catarsis creible y pragmática. Despuès, elecciones generales.
Para llevar a efecto este plan de estabilidad democrática, claro, necesitamos hombres y mujeres de Estado, que aparcando viejos odios y rencores y aplicando mucho sentido común sean capaces de navegar anteponiendo los intereses de la comunidad española a la de sus partidos y los poderes ocultos nacionales e internacionales. ¿Dónde están esas mujeres y hombres de Estado, en la actual plantilla de políticos?
DE CANO VERA.EN VEGAMEDIA.
He visionado la intervencion de la Concejal Ana, y dicen que la alcalda tiene huevos, ¡¡¡pa cojones los de la Sra. concejal !! y ademas, estos son los que hacen falta en defensa de la igualdad.
“Lo que tiene que hacer esta urbanización privada es comprar un terreno y construir lo que quiera”.. pues lo que tiene que hacer este ayuntamiento es de dotar a los residentes de la urbanización La Torre de los mismos servicios que nuestros vecinos de Roldan. Contenedores de basura soterrados, que las calles las arregle el ayuntamiento, que las aceras las arregle el ayuntamiento... pero de todo eso se desentiende. Mientras tanto los propietarios de La Torre pagamos el IBI más caro, las basuras más caras y el agua más caro de la region de Murcia, y tenemos los peores servicios. Sabéis por qué? Porque los ingleses NO VOTAN
Publicar un comentario