sábado, 26 de julio de 2014

Sentencia condenatoria para el alcalde y dos concejales

La reciente dimisión de Daniel García Madrid como alcalde, como también la de los concejales Santiago Meroño León y José Saura Meroño, motivada por la sentencia de 22/julio/2014 de uno de los varios procedimientos judiciales abiertos contra el Ayuntamiento de Torre Pacheco y sus políticos, ha puesto de manifiesto varias cosas, entre ellas el colapso de la Justicia debido a los tristes e innumerables casos de corrupción que plagan nuestra geografía, ya que los hechos que se juzgaban en este caso concreto se habían producido entre los años 2005 y 2007. Parte de esa demora es gracias a la equivocada línea de defensa utilizada por "abogados estrella", pagados con dinero público (no solo en Torre Pacheco sino en todas las administraciones gestionadas por el PP) cuyo único argumentario ha sido insultar y menospreciar a jueces y fiscales, burlarse de la inteligencia de l@s ciudadanos y los tribunales de justicia, echar las culpas a funcionarios y otros partidos políticos y retrasar, con todas las argucias posibles, la resolución de los procedimientos en curso, redundando negativamente en los mismos imputados (a los que dicen defender), con todas sus repercusiones en los ámbitos políticos y familiares.
La actitud del Partido Independiente de Torre Pacheco ha sido siempre respetuosa con la Administración de Justicia, considerando la presunción de inocencia y no realizando ningún tipo de declaraciones o acciones que pudieran interferir en la objetividad de los procesos o causar algún daño personal. En ningún momento se ha utilizado -por parte del PITP- a los procesos judiciales como arma política. Ello no ha sido óbice para colaborar con la Justicia siempre que esta lo ha requerido, como no puede ser de otra forma o para denunciar públicamente, y seguir haciéndolo, cualquier irregularidad cometida por los políticos gobernantes contra el interés general, siendo este blog y otros medios buena muestra de ello, así como el trabajo que realizan l@s concejales del Grupo Independiente en defensa, siempre, de los derechos de los vecinos y vecinas del municipio de Torre Pacheco.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Murcia, con sede en Cartagena, ha condenado al ya ex-regidor, Daniel García Madrid, y sus dos ediles a 10 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público, con privación definitiva de los cargos de alcalde y concejales, así como de los honores que les sean anejos, por un delito continuado de prevaricación administrativa, según art. 404 del Código Penal, así como a un funcionario municipal (6,5 años) y un arquitecto local (5,5 años) por ser cómplices del delito, siendo también obligados al pago de las costas procesales.
Los tres magistrados que componían ese Tribunal han resuelto el P.A. 61/2012 del Juzgado de Instrucción nº 6 de San Javier, dando la razón a las acusaciones del Ministerio Fiscal, de igual forma que anteriores magistrados y jueces en anteriores fases de este mismo procedimiento, quedando demostrada la adjudicación "a dedo", con claro incumplimiento "evidente, patente, flagrante y clamoroso" de la legislación en materia de contratos por las Administraciones Públicas, de un total de 776.522 € (más 129 millones de Ptas) a una misma empresa de arquitectura para la realización de varios proyectos y trabajos profesionales.
El texto íntegro de la sentencia ha sido publicado en varios medios de comunicación, aunque puede solicitarla cualquier lector de este blog a nuestra dirección de correo electrónico. En ella están relacionados todos los antecedentes y los hechos demostrados,  los fundamentos de derecho y decisiones de la Audiencia Provincial, etc., dejando patente los tres magistrados su convencimiento de encontrarse "ante una auténtica arbitrariedad merecedora de ser calificada como prevaricadora". Es de resaltar una parte de la sentencia que refleja, claramente, el proceder de los políticos de Torre Pacheco y su desprecio hacia el interés general del municipio, que transcribimos literalmente:
"...En segundo lugar, desde un punto de vista cualitativo, lo clamoroso de esta ilegalidad resulta de que, como ya ha quedado apuntado en el anterior fundamento, en cada una de esas adjudicaciones no nos encontramos con que se haya vulnerado tal o cual precepto legal, sino que se ha prescindido absolutamente de la Ley y de la existencia de unos trámites preceptivos para realizar las adjudicaciones, siendo que lo difícil no es determinar que precepto se ha vulnerado, sino cual se ha cumplido, dado que no es que se emplee uno de los procedimientos de adjudicación (abierto, restringido o negociado) en detrimento de otro, sino que se prescinde de toda hipotética regulación legal, para adjudicar el proyecto a un arquitecto igual que si de una contratación entre particulares se tratara, salvo en un detalle, que el encargo se hacía (a este arquitecto, exclusivamente) sin hacer alusión alguna al precio o presupuesto estimado, lo que, sin embargo, no suelo ocurrir entre particulares. Si en este punto la jurisprudencia suele hacer referencia a la vulneración de los trámites esenciales del procedimiento, en el presente caso se puede decir que se ha omitido todo procedimiento..."
La lógica dimisión de los tres ediles -ante esta sentencia- y su sustitución por otros tres candidatos de la lista electoral de 2011, además de la decisión del PP de elevar a la concejal Dª Josefa Marín Otón como nueva alcaldesa de la villa, viene a ampliar el epílogo al agónico final del Partido Popular en el gobierno municipal de Torre Pacheco y, lo que es peor, la grave herencia que deja con un Ayuntamiento endeudado hasta los sótanos, sin proyecto de futuro y sin esperanza alguna en unos políticos que recogieron el relevo de un próspero municipio para dejar una ruinosa impronta a nuevas generaciones.
Fotografía: Plaza Ayuntamiento Torre Pacheco, año 1956

viernes, 18 de julio de 2014

Aprueban Reglamento de Peñas Festeras sin las Peñas

La mayoría absoluta del PP en el Pleno Municipal de 26 de junio de 2014 aprobó -urgentísimamente- un Reglamento de Peñas Festeras, a pesar de la petición unánime de todos los grupos políticos de la oposición (PSOE, PITP e IU-Verdes), que solicitaron dejarlo sobre la mesa hasta que no sea consensuado con las principales interesadas de ese texto normativo, que no son otras sino las peñas festeras del municipio.
Las razones expuestas por la Sra. Concejal de Fiestas, Dª Araceli Martínez, se resumen en un "intenso trabajo" para conseguir una ¿herramienta a consensuar en el periodo de alegaciones?, ya que las reuniones mantenidas han sido in extremis antes del Pleno. El Sr. Alcalde matizó que la tasa a imponer será un precio público a regular por la correspondiente ordenanza fiscal. El concejal-portavoz del PP anunció que el tiempo de la polémica no es ahora sino que vendrá después, aunque realmente el Reglamento que se sometía a votación era, tan solo, un conjunto de normas cívicas muy básicas tales como "no mear en la calle", aunque esta desafortunada frase tan solo fue una grosería gratuita por parte de D. Antonio Madrid Izquierdo, ya que esta acción concreta no aparece en el articulado del texto aprobado de forma inicial, aprovechando su intervención para burlarse de la democracia participativa de otros círculos y formaciones políticas.
El Reglamento Regulador de la Actividad de las Peñas Festeras en el Municipio de Torre-Pacheco deja fuera de ordenación a las CARROZAS, que tendrán su propio reglamento (a día de hoy aún se desconoce este texto) por tratarse de un elemento diferenciador de la tradición festera, aunque si incorpora el polémico articulado la regulación de la actividad interior de las peñas, tanto las emplazadas en el recinto instalado al efecto (cañizos) como las ubicadas en locales o bajos de edificios. También se incluye un régimen sancionador y unas normas de comportamiento con responsabilidades por determinadas infracciones.
La propuesta del PP-Equipo de Gobierno resulta contradictoria, ya que ha sido realizada de espaldas a las peñas, al gran conjunto de ellas incluso también a la Federación de Peñas de Torre-Pacheco, creada en su día como consecuencia del malestar generado por la imposición del PP de la Tasa-Cañizo y que motivó que las Fiestas Patronales de 2013 fueran las más tristes de la reciente historia local. No por ello, y con ciertas dosis de cinismo, el preámbulo del Reglamento aprobado (de forma provisional) considera a las PEÑAS como uno de los pilares para la celebración de las fiestas: "Entendiendo peña como elemento de participación activa, colaboradora, creadora de sinergias. Vecinos y vecinas agrupadas con la intencionalidad de dar, aportar, de mostrar generosidad para con sus gentes y para con los que nos visitan. Hombres y mujeres comprometidos son sus costumbres y tradiciones, con sus pueblos, con el municipio de Torre-Pacheco. Las peñas forman parte fundamental del engranaje en la maquinaria que se articula para que esos días festivos sean días de cohesión, de solidaridad, de compartir, de celebrar. Muestra de la importancia que tienen es el gran número de peñas registradas y federadas en el término municipal. Sirva este reglamento para la mejora de la convivencia en los días festivos, donde la responsabilidad y la corresponsabilidad se hacen patentes."
El concejal-portavoz de la coalición Izquierda Unida-VerdesRM, Francisco R. Martínez Meroño, voto en contra de este reglamento, sin entender las prisas en su aprobación e insistiendo en dejarlo sobre la mesa para consensuarlo con las peñas, las cuales no han tenido la oportunidad de analizar el texto y presentar sus alternativas o sugerencias, poniendo en evidencia la reciente creación, por parte del PP, de numerosos consejos consultivos y de participación que no han sido utilizados para este asunto.
El portavoz del PSOE, Fernando C. Vera Albaladejo, también anunció el voto en contra del Grupo Socialista a "este puchero poco cocinado", no debiendo ser sometido a votación mientras no sea estudiado de forma completa por las peñas, sobre todo después de las sensibilidades manifestadas en las pasadas fiestas por la fricción provocada por la tasa del cañizo. Recordó que en el Reglamento de Participación Ciudadana -recientemente tramitado- incluía darle voz a los diversos colectivos del municipio.
De la misma forma, la concejal-portavoz del Grupo Independiente (PITP) también manifestó su disconformidad, no solo con el Reglamento sino con el oculto proceso seguido en el que no consta la participación de los protagonistas del texto, que son precisamente las Peñas Festeras. Rosalía Rosique García mostró el desacuerdo de l@s concejales independientes en aprobar un texto a sabiendas de que va a recibir multitud de alegaciones, cuando lo más lógico es consensuarlo previamente para obtener un articulado lo mas trabajado posible para que, en el plazo de exposición pública, se pueda mejorar y/o matizar. Denunció la improcedencia de mandar la Sra. Concejal un texto a las peñas por la mañana, reunirse esa misma tarde y pasarlo a continuación al tramite plenario, sin tiempo apenas de reunir a l@s miembros de las asociaciones festeras. Asimismo, recordó al Sr. Alcalde y a la Sra. Concejal Delegada de Festejos que el Partido Independiente está, todavía, esperando las cuentas de las fiestas de 2012 y 2013, pudiendo llegar a la paradoja de celebrarse los Festejos Patronales de 2014 sin tener aún la relación de gastos/ingresos de las fiestas pasadas y antepasadas.
Todos aquell@s lectores de este blog que precisen el texto del Reglamento, aprobado inicialmente por el Ayuntamiento, pueden solicitarlo a nuestra dirección de correo, posibilitando con ello su análisis y estudio y poder presentar al Pleno Municipal las alegaciones que se consideren oportunas, disponiendo de un mes desde la publicación del anuncio en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, así como en el tablón de edictos de la Casa Consistorial, hechos que aún no se han producido. Todo ello hace presagiar que este Reglamento no estará vigente en las próximas fiestas patronales de San Cayetano, o las que se celebrarán en septiembre como Santa Rosalía, Dolores de Pacheco  y El Jimenado, además de Torre-Pacheco y Balsicas  que celebran la festividad de la Virgen del Rosario en el mes de octubre. Por lo tanto, las prisas del PP en la tramitación de un texto que, en el mejor de los casos, podría estar en vigor a partir del año 2015, no llegan a entenderse máxime después del episodio producido contra las peñas festeras por la TASA DEL CAÑIZO, derogada actualmente pero que amenaza con volver, según propias intenciones del equipo de Daniel García Madrid.
Fotografía: Fiestas Patronales 2007 (Fuente web Ayto. T. Pacheco)

sábado, 12 de julio de 2014

Hidrogea siembra césped natural en jardines municipales

La privatización del Servicio Municipal de Aguas y Alcantarillado, en el año 2005, a la mercantil Aquagest (denominada actualmente Hidrogea), supuso un cambio en la concepción de esta prestación pública a los ciudadanos, entrando en juego unos intereses empresariales que no habían participado anteriormente en la gestión de la red hidráulica, el cobro de recibos y la atención al público. El voto del Partido Independiente fue contrario a esta concesión administrativa, siendo Torre Pacheco uno de los últimos municipios en privatizar la gestión del agua, siendo hoy en día objeto de análisis la remunicipalización de este servicio (rescate de la gestión privada) en varios ayuntamientos, con objeto de abaratar los costos, optimizar la explotación y poder reducir la presión fiscal a los contribuyentes.
Una de las condiciones que conllevó el contrato firmado por el Sr. Alcalde, en 2005, fue pagarles a esta empresa el alquiler del local que dispone en la Avda. Europa (más de 30.000€ cada año), lo cual resulta paradójico dada la gran cantidad de inmuebles municipales que están vacios y que podrían dar cabida a esta función. El Grupo Municipal ha recordado en varias ocasiones esta distracción del dinero público por parte de Daniel García Madrid, siendo correspondido con burla a la inteligencia de l@s contribuyentes. Otro de los puntos que recogía esta venta del servicio de aguas fue un canon de obras a la que esta mercantil se obligaba con el Ayuntamiento, es decir, Hidrogea realizaría unas obras de mejora por un determinado valor a propuesta de la misma empresa.
El reciente Pleno de 29 de mayo de 2014 consideró la proposición de Hidrogea de llevar a cabo la limpieza de algunos jardines o áreas de parques en el municipio, la siembra de césped natural y su correspondiente red de riego, así como plantación de algunas especies arbóreas, importando todo ello un presupuesto de 127.821,91€, quedando un remanente de 8.652,63€ para destinarlo a solucionar el problema de acumulación de aguas pluviales en C/ La Paz de Roldán. Las intervenciones propuestas por Hidrogea, hoy en día concluidas, han sido las siguientes:
-Jardín en Parque Virgen del Pasico (Torre Pacheco): 24.619,51€
-Jardín en Parque de la Constitución (Torre Pacheco): 26.571,87€
-Jardín de Doña Lali y Doña Lolín (Torre Pacheco): 9.623,04€
-Jardín en Parque Doctor Arcas (Torre Pacheco): 40.903,55€.
-Jardín en Parque La Loma (Roldán): 16.103,94€
-Adecuación de rambla en C/ Sol (San Cayetano): 2.319,22€
-Realización de imbornal en C/ Sol (San Cayetano): 3.014,81€
La propuesta de la concesionaria fue aprobada con los votos del PP y del PSOE. El Sr. Alcalde justificó esta solución de realización de obras directamente por esta empresa por el ahorro del IVA, de la misma forma que el portavoz socialista consideró muy necesaria la mejora de muchos jardines del municipio. La coalición Izquierda Unida anunció su abstención en la aprobación de estas obras con cargo al canon a satisfacer por Hidrogea. El Partido Independiente de Torre Pacheco no votó a favor de la proposición de la antigua Aquagest, expresando la concejal-portavoz Rosalía Rosique García en su turno de intervención de la sesión plenaria que:
"Reconocemos el cambio de actitud del Equipo de Gobierno trayendo la relación de obras antes de su ejecución y no después de ser construidas, como sucedió recientemente. Por nuestra parte estamos a favor de hacer las obras necesarias para adecuar convenientemente los jardines, pero no solo las que parecen en el listado propuesto por Hidrogea, sino otros muchos más. No vamos a entrar a valorar los presupuestos presentados por esta empresa y que tienen el visto bueno del Ayuntamiento, pero estamos seguros que si estas obras  fueran objeto de un proceso de contratación, abierto y transparente, en el que participen y compitan varias empresas con sus ofertas, podría conseguirse con esa misma cantidad económica un mayor número de actuaciones y mejoras en los jardines del municipio.
Por lo tanto, nos vamos a abstener en la aprobación de estas obras y su valoración, proponiendo para las siguientes ocasiones y, si es posible, que el canon al que está obligado Hidrogea se materialice, precisamente, en su campo de actuación, en el servicio de aguas y alcantarillado, en la modernización y renovación integral de las conducciones y elementos accesorios de las redes, ya que hay algunas zonas del pueblo y pedanías que tienen las tuberías con cierto tiempo y desfasadas, rompiéndose continuamente, con las molestias para los vecinos y el consiguiente trabajo para la empresa concesionaria".
Fotografía: Parque de la Constitución, Torre-Pacheco, julio de 2014.

sábado, 5 de julio de 2014

¿Que cuestan los GASTOS JUDICIALES de Torre Pacheco?

Los innumerables procesos judiciales, en los que se encuentra inmerso el Ayuntamiento de Torre Pacheco, está costando a las arcas públicas importantísimas sumas de dinero, lo que conlleva un aumento del endeudamiento municipal, la imposibilidad de inversiones reales en favor de tod@s l@s vecin@s (que son los que pagan sus impuestos), dejando un impronta el PP en su paso por el gobierno municipal que tendrá que tachar y remendar otr@s que vengan después. Son muchos los casos que están en los juzgados, ya sea por responsabilidad municipal o por la actuación de los servidores públicos. Algunos de estos episodios son recogidos por los medios de comunicación independientes, no así por otros sufragados con dinero público -que deberían estar obligados a ser mas objetivos y vinculados al interés informativo general-.
L@s vecin@s quieren saber que parte de su contribución económica al Ayuntamiento está destinada a pagar abogados-estrella, costas judiciales, minutas jurídicas, responsabilidades civiles y administrativas, etc. Pero es imposible que puedan adquirir estos datos porque el Ayuntamiento de Torre Pacheco no lo tiene reflejado en ningún lugar, a pesar de ser datos públicos como así dice y repite el PP, que remite a l@s ávid@s de información a partidas genéricas en los presupuestos anuales, lo que hace imposible conocer que parte está vinculada a sufragar esas minutas y facturas presentadas a lo largo de varios ejercicios económicos.
El pasado Pleno Municipal de 26 de junio debatió una moción, presentada por el Partido Socialista, en la que pedía expresamente "que se haga pública la lista de pagos en gastos jurídicos a gabinetes profesionales ajenos a este ayuntamiento en defensa de las causas abiertas contra el alcalde, concejales o personal de este ayuntamiento". El PP votó en contra de esta propuesta alegando que los decretos de facturas son públicos. Los grupos de la oposición (PSOE, PITP e IU) si votaron a favor de que l@s vecin@s pudieran conocer, directamente del Ayuntamiento, el elevado costo de abogados mediáticos y sus elitistas honorarios, aprovechando la repetida presunción de transparencia a la que tanto recurren los políticos populares.
El Sr. Alcalde y su Equipo de Gobierno debería dar cuenta -al menos al Pleno Municipal- de todas las resoluciones judiciales que están recayendo en este Ayuntamiento, así como el importe que está suponiendo y las obligaciones a las que se ve sentenciado el municipio, lo que obliga al PITP a solicitar frecuentemente estos datos, los cuales cuestan mucho aportarlos -según el Sr. Alcalde- dada la gran cantidad de expedientes jurídicos en los que está implicado Torre Pacheco.
En estos días se ha conocido el caso del Ayuntamiento de Santiago de Compostela, en el que han tenido que irse a su casa un total de siete concejales del PP por aprobar, en Junta de Gobierno Local, que la defensa jurídica de otro concejal del PP (implicado en la operación Pokemon) fuera pagada con dinero municipal, siendo condenados  a penas de 9 años de inhabilitación para cargo público por la comisión de un delito de prevaricación. La sentencia sostiene que los concejales, injustamente y prevaleciéndose de su condición de autoridad, obraron a sabiendas de la arbitrariedad del acuerdo que estaban adoptando, todo ello en beneficio exclusivamente particular, con el fin de favorecer a un compañero de corporación imputado por varios delitos contra la Administración Pública. El Juez concluye que los acusados fueron, en todo momento, sabedores de que la resolución no se ajustaba a derecho y que, aún así, acordaron asumir la propuesta formulada por el concejal imputado en los términos por él redactados. El fallo judicial rechaza que cualquier miembro de la Corporación Compostelana no supiese nada del tema, aclarando el juez que "sufragar con las arcas municipales la representación procesal de un concejal imputado por un delito de tráfico de influencias, cohechos y falsedad documental no entra dentro de los parámetros de defensa letrada consustancial a las funciones innatas del cargo".
Los concejales defendieron en el juicio su inocencia porque el acuerdo se tomó con el aval de los funcionarios. Contaron también con el apoyo del PP regional que en ningún momento solicitó el cese de los ediles imputados (hoy condenados), considerando injusta la sentencia.
El debate en el pleno de Torre Pacheco y dentro de la misma moción -anteriormente reseñada-, presentada por el portavoz del PSOE Fernando C. Vera, también incluyó otro punto para que los concejales y alcalde actualicen sus datos en la web municipal, ya que en este portal están las declaraciones de datos profesionales y bienes de cada edil que forma la Corporación Local. Aún falta un concejal del PP en publicar su declaración de bienes (por autoinculpación del portavoz popular), aunque faltan datos en el resto de ediles.
Rosalía Rosique García, concejal-portavoz independiente, tuvo que recordarles al alcalde y resto de concejales que los impresos que habían utilizado para hacer su declaración estaban incompletos, ya que faltaba el epígrafe "PARTICIPACION EN EMPRESAS PATRIMONIALES", por lo que solicitaba, otra vez, que se cumpliera lo pactado en Junta de Portavoces y los concejales declararan ese punto, aunque fuera para decir que no participan en ninguna mercantil patrimonial, como sucede en el caso de los tres concejales independientes, pero que en el resto de concejales no aparecía ese apartado. De todas formas, el PP votó en contra de la moción presentada al Pleno, aunque retó a la representante del PITP a que dijera si conocía de algún miembro del PP que tuviera alguna participación en empresas de carácter patrimonial.